Criminal revision rejection and inadmissibility of cassation appeal for failure to fit statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed as inadmissible the cassation appeal filed by the defendant against a prior decision that had upheld the rejection of her request for revision of a final criminal conviction, ordering her to pay state judicial costs. The dispute concerned a criminal case where the defendant, originally sentenced to ten years' imprisonment for embezzlement, challenged the finality of the revision procedure, alleging fundamental procedural rights violations due to the failure to consider new evidence and the omission of a separate file containing a decision to cease criminal investigation for the same acts. The Court ruled the appeal inadmissible because the alleged grounds did not fall within the strict statutory categories permitted for cassation appeals under Article 386 of the Code of Criminal Procedure, specifically failing to meet the requirements regarding missing citations, procedural impediments, unaddressed termination causes, or double jeopardy, and because the appeal was filed outside the legal deadline without supporting documentation.
Legislator headnote
AI generatedart. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision rejection and inadmissibility of cassation appeal for failure to fit statutory grounds: Examinând contestația în anulare dedusă judecății, în raport de prevederile art. 391 C. proc. pen., se constată că aceasta este inadmisibilă, deoarece motivele invocate nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și imperativ prin art. 386 C. proc. pen., nu este formulată în termen legal și nu s-au depus acte de natură să justifice motivele invocate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 7 februarie 2005, s-a înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție contestația în anulare formulată de condamnata F.B., împotriva deciziei penale nr. 5937 din 11 noiembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 3681/2004.
În motivarea contestației în anulare s-a susținut că petenta a fost condamnată la 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., prin sentința penală nr. 122 din 20 martie 2001 a Tribunalului Galați, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.
Hotărârea de mai sus a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1420 din 15 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție care a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpata F.B.
Prin sentința penală nr. 67/2004, Tribunalul Galați a respins cererea de revizuire a hotărârii definitive de condamnare, formulată de condamnata F.B., hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 5937 din 11 noiembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a mai susținut de contestatoare că i-au fost încălcate drepturi procesuale fundamentale prin decizia penală nr. 5937/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece a depus probe noi care nu au fost avute în vedere la stabilirea vinovăției și nu s-a depus dosarul penal în care se pronunțase o soluție de scoatere de sub urmărire penală pentru aceleași fapte.
Examinând contestația în anulare dedusă judecății, în raport de prevederile art. 391 C. proc. pen., se constată că aceasta este inadmisibilă, deoarece motivele invocate nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și imperativ prin art. 386 C. proc. pen., nu este formulată în termen legal și nu s-au depus acte de natură să justifice motivele invocate.
Într-adevăr, contestația în anulare, cale extraordinară de atac împotriva hotărârilor definitive, nu se exercită decât în limita celor patru cazuri, prevăzute de art. 386 lit. a) – d) C. proc. pen., referitoare la lipsa procedurii de citare a părții pentru termenul la care cauza a fost judecată în recurs, imposibilitatea de prezentare și de încunoștințare a instanței de recurs despre cauza de împiedicare, omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra unor cauze de încetare a procesului penal, și în fine, pronunțarea a două hotărâri definitive împotriva aceleiași persoane, pentru aceeași faptă.
Este evident din examinarea cazurilor de contestație în anulare că susținerile contestatoarei nu se încadrează în nici una din situațiile prezentate mai sus și în consecință, contestația în anulare este inadmisibilă urmând a fi respinsă, ca atare.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnata F.B. împotriva deciziei penale nr. 5937 din 11 noiembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă contestatoarea condamnată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 martie 2005.