Debtor's recusal appeal over rejected expert evidence ruled unfounded

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 149/C din 9 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. x/2017, s-a respins contestaţia formulată de către debitoarea A. S.A., în insolvenţă, cu privire la măsura administratorului judiciar B., desemnat pe seama debitoarei A. S.A., cuprinsă în Raportul nr. x/28.10.2021, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 18238/28.10.2021, prin care au fost analizate cererile de plată formulate de către creditoarea C. S.R.L..

S-a luat act de faptul că, creditoarea C. S.R.L. va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva încheierii de şedinţă din 25 noiembrie 2021 ("încheierea din 25.11.2021") şi a sentinţei civile nr. 149/09.12.2021 ("Sentinţa"), ambele pronunţate în dosarul nr. x/2017, a declarat apel debitoarea A. S.A., solicitând admiterea apelului, în principal, anularea încheierii din 25 noiembrie 2021 şi a sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea sentinţei apelate, în sensul admiterii contestaţiei introductive formulate de A. şi anularea măsurilor dispuse de către administratorul judiciar B. prin Raportul nr. x/28.10.2021 ("Raportul" sau Raportul contestat" - Anexa nr. 1 la contestaţia introductivă), publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 18238/28.10.2021.

Prin cererea formulată verbal în şedinţa publică din 7 martie 2022 şi precizată în scris la 8 martie 2022, petenta-apelantă A. S.A. a recuzat, în temeiul prevederilor art. 44 C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., completul de judecată CS6AI, învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Târgu-Mureş, solicitând anularea actelor de procedură îndeplinite la termenul de judecată din 7 martie 2022 (termenul la care instanţa a dispus asupra probelor solicitate şi a rămas în pronunţare pe apelul formulat de A.), în temeiul art. 51 alin. (6) teza a II-a C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 11/CC/A din 9 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de către apelanta A. S.A. prin reprezentant convenţional D. în dosar nr. x/1017 cu privire la membrii completului de judecată învestit cu soluţionarea apelului.

Prin decizia nr. 78/A din 5 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respins ca neîntemeiat, apelul declarat de A. S.A. - în reorganizare, prin administrator special E. declarat împotriva încheierii din 25.11.2021 şi a sentinţei nr. 149/C/09.12.2021 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. x/2017.

La 14 iunie 2022, A. S.A. a declarat recurs împotriva încheierii nr. 11/CC/A din 9 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi a deciziei nr. 78/A din 5 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Recurenta A. S.A. a invocat în drept motivele de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., care prevăd că hotărârea poate fi casată când prin aceasta, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii (pct. 5); respectiv, când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (pct. 8).

În argumentarea recursului, se susţine, în esenţă, că instanţa învestită cu soluţionarea cererii de recuzare a încălcat regulile de procedură referitoare la incompatibilitatea relativă a judecătorilor, prevăzute de art. 42 şi urm. C. proc. civ., aducând atingere drepturilor şi intereselor legitime ale recurentei.

Astfel, recurenta apreciază că prin respingerea cererii de recuzare, instanţa a confirmat în mod eronat compatibilitatea judecătorilor completului CS6 Al de a soluţiona apelul declarat de A. S.A., cu toate că, astfel cum s-a precizat în cuprinsul cererii de recuzare, completul s-a antepronunţat cu privire la unul dintre motivele de apel.

În condiţiile în care, la termenul din 7 martie 2022, completul de apel a considerat că expertiza solicitată este de plano lipsită de utilitate, pertinenţă sau concludenţă, confirmând raţionamentul primei instanţe - care a fost criticat prin calea de atac cu soluţionarea căreia acesta a fost învestit - s-a ajuns la o antepronunţare a instanţei de apel.

În opinia recurentei, în mod greşit instanţa de apel a reţinut faptul că analiza cererii de administrare a expertizei contabile în apel diferă de analiza apelului împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021, fiind în esenţă, argumente similare privind utilitatea şi concludenţa acestei probe în cauză.

În raport de motivele expuse anterior, solicită a se constata că au fost încălcate normele privitoare la incompatibilitatea judecătorilor completului CS6 Al de către instanţa chemată să judece cererea de recuzare, a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii absolute, conform art. 174 alin. (2) şi art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

În ipoteza în care instanţa de recurs va aprecia că în prezenta cauză ar fi vorba de nerespectarea ori greşita aplicare a unor norme de drept material, solicită încadrarea recursului în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În consecinţă, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea încheierii şi a deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Târgu Mureş, în temeiul art. 53 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ.

Intimata C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., prin raport reţinându-se că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 26 aprilie 2023 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 21 iunie 2023, constatându-se că recursul este admisibil în principiu şi că sunt întrunite dispoziţiile art. 493 alin. (7) Cod procedură civilă, s-a stabilit termen pentru soluţionarea acestuia la data de 25 octombrie 2023, cu citarea părţilor, termen preschimbat, din oficiu, pentru 31 octombrie 2023, prin închierea din 11 septembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2017.1.1.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate încheierea atacată în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Cu titlu prealabil, deşi recurenta a invocat motivele de casare reglementate de pct. 5 şi 8 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că susţinerile acesteia pot fi încadrate în motivul de casare reglementat de pct. 5 al art. 488 C. proc. civ., care prevede că hotărârea poate fi casată când prin aceasta, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, însă motivul de recurs nu este fondat pentru argumentele care succed.

Cum în mod legal a constatat Curtea de Apel Târgu Mureş, cauza demersului judiciar al petentei A. S.A. în formularea cererii de recuzare întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a constituit-o dispoziţia instanţei de apel de a respinge administrarea probei cu expertiză specialitatea contabilitate, petenta invocând faptul că instanţa de apel, soluţionând cererea în probaţiune formulată, vizând administrarea probei cu expertiză, completul s-a antepronunţat cu privire la aspecte invocate şi în cadrul cererii de apel.

Este adevărat că apelul formulat de către petentă a vizat şi încheierea din 25 noiembrie 2021, prin care tribunalul a respins proba cu expertiza specialitatea contabilitate, însă este de necontestat că prin încheierea din 7 martie 2022 instanţa de apel a respins administrarea probei cu expertiză specialitatea contabilitate, pronunţându-se, în realitate, asupra unei noi cereri în probaţiune.

În mod greşit, recurenta continuă să se prevaleze de împrejurarea că respingând proba cu expertiză specialitate contabilitate, instanţa de apel s-a antepronunţat cu privire la unul dintre motivele de apel.

Se constată că instanţa învestită cu soluţionarea cererii de recuzare, analizând cuprinsul încheierii din 7 martie 2022, a constatat că instanţa de apel a solicitat în mod expres reprezentantului apelantei să precizeze dacă respectiva cerere în probaţiune reprezintă o cerere nouă sau este un motiv de apel, iar petenta prin reprezentantul convenţional a arătat că este un motiv de apel, dar solicită încuviinţarea acestei probe şi în apel.

După alte lămuriri suplimentare în cadrul cărora petenta a arătat că "motivul de apel ar rămâne lipsit de obiect având în vedere că proba cu expertiză s-ar administra în etapa apelului", completul învestit cu soluţionarea apelului a conchis că este formulată o cerere nouă privind efectuarea unei expertize în etapa procesuală a apelului.

Prin urmare, contrar susţinerilor recurentei, s-a reţinut cu justeţe că instanţa s-a pronunţat asupra unei cereri noi în probaţiune formulată chiar de petentă şi nu asupra apelului formulat de aceasta împotriva încheierii de şedinţă din data de 25.11.2021, încheiere prin care instanţa de fond a respins proba cu expertiza în contabilitate, ca nefiind utilă, pertinentă şi concludentă în soluţionarea cauzei.

Totodată, este de necontestat, că noţiunea de antepronunţare exclude, de plano, noţiunea de cerere nouă, aceasta din urmă fiind o cerere asupra căreia instanţa de apel s-a pronunţat pentru prima dată, fiind o cerere de administrare de probe în faza procesuală a apelului.

Aşa fiind, pornind de la cadrul legal instituit de prevederile art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Curtea de Apel Târgu Mureş a arătat cu justeţe că nu ne aflăm în situaţia exprimării unei păreri cu privire la soluţia care ar putea fi pronunţată în cauză, ci a dezlegării jurisdicţionale a unor aspecte litigioase, căci chestiunile asupra cărora se invocă pronunţarea anterioară de către completul de apel nu au fost tranşate în sedinţa publică din 7 martie 2022, instanţa analizând o cerere nouă în probaţiune formulată chiar de petent.

Înalta Curte subliniază că soluţionarea cererii referitoare la administrarea unor probe reprezintă doar o etapă a judecăţii, cu care instanţa a fost învestită şi nu poate constitui, în sine, un motiv care să impună recuzarea judecătorilor.

Astfel, nemulţumirea părţii cu privire la desfăşurarea şi măsurile dispuse de completul de judecată învestit cu soluţionarea apelului, faptul că recurentei i-a fost respinsă cererea de administrare a proba cu expertiza în contabilitate de către instanţa de apel, nu pot echivala cu o antepronunţare în înţelesul art. 42 pct. 1 C. proc. civ. şi nici nu rezultă că s-ar fi creat premisele şi aparenţa existenţei unor suspiciuni cu privire la imparţialitatea membrilor completului de judecată.

Pentru raţiunile înfăţişate, constatând că nu sunt incidente motivele de nelegalitate reglementate de art. 488 pct. 5 şi 8 C. proc. civ., invocate de recurentă, că încheierea atacată este la adăpost de orice critică, Curtea de Apel Târgu Mureş dând o corectă eficienţă textelor legale incidente în speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu aplicarea dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi prevederile art. 499 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A. S.A. împotriva încheierii nr. 11/CC/A din 9 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, menţinând hotărârea recurată, ca fiind legală.

Nu în ultimul rând, deşi recurenta a menţionat că declară recurs împotriva încheierii nr. 11/CC/A din 9 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi a deciziei nr. 78/A din 5 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal se constată că menţionarea deciziei s-a făcut în contextul efectului pe care admiterea recursului formulat împotriva încheierii l-ar avea cu privire la această decizie, ceea ce nu este cazul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A. S.A. împotriva încheierii nr. 11/CC/A din 9 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 octombrie 2023.