Nullity of recourse for non-payment of stamp duty and inadmissibility due to finality of appellate decision in presidential order proceedings

Şedinţa publică din data de 27 martie 2024

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, în data de 14 februarie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea pârâţilor la plata sumei de 1.867.848,00 Euro, arătând, în esenţă, că pârâţii l-au executat silit în mod abuziv.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1270 şi art. 1349 C. proc. civ.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 92 din 02 martie 2023, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia netimbrării cererii, invocată de instanţă din oficiu şi a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de reclamant.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 454 din 19 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, a fost admisă excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocată de tribunal din oficiu şi a fost anulat, ca netimbrat, apelul formulat de reclamantul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., împotriva sentinţei civile nr. 92 din 02 martie 2023 a Judecătoriei Drăgăşani, decizia fiind definitivă.

4. Hotărârea pronunţată în recurs

Prin decizia civilă nr. 259/2023 din 2 august 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu şi a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 454 din 19 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

5. Cererea de recurs

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în prezenta cauză.

Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat admiterea căii de atac, prezentând în cuprinsul cererii aspecte de fapt şi nemulţumirile sale cu privire la modul de soluţionare a litigiului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepţiile procesuale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

II.1. Cu privire la excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din data de 30 august 2023, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs. De asemenea, prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a adus la cunoştinţă faptul că, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, are posibilitatea formulării cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 33 şi 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

Obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului, prin adresa emisă în data de 5 septembrie 2023 şi depusă la cutia poştală, în lipsa destinatarului, în 11 septembrie 2023, potrivit menţiunilor efectuate de către factorul poştal în cuprinsul procesului-verbal aflat la dosarul de recurs.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare.

Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.

II. 2. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Totodată, potrivit art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.

În speţă, calea de atac are ca obiect decizia civilă nr. 259/2023 din 2 august 2023, prin care Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu şi a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 454 din 19 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

Aşadar, Înalta Curte reţine că, având în vedere obiectul cauzei şi faptul că litigiile având ca obiect ordonanţă preşedinţială nu au deschisă calea de atac a recursului, potrivit art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., dar şi că hotărârea atacată este definitivă, pronunţată în calea de atac a recursului, reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii.

Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.

Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, părţile nu mai au deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.

În concluzie, având în vedere aceste excepţii, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 259/2023 din 02 august 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 259/2023 din 02 august 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.