Sufficiency of exceptional circumstances for suspending prison sentence due to family hardship
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal, upholding the lower courts' rejection of his request to suspend the execution of a 7-year imprisonment sentence and ordering the appellant to pay 800,000 RON in judicial costs, with 200,000 RON advanced by the Ministry of Justice for *ex officio* legal aid. The case involved a procedural challenge to a criminal sentence, where the prisoner argued that exceptional circumstances required by law necessitated a suspension of his punishment to prevent severe hardship for his concubine and child. Relying on Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, the court found the appeal unfounded because the alleged economic and housing difficulties predated the conviction, and the prisoner had historically failed to provide for or care for the family, exhibiting violent behavior instead; the decision was rendered pursuant to Article 385(15)(b) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Sufficiency of exceptional circumstances for suspending prison sentence due to family hardship: Instanțele au reținut și motivat că în cauză nu se constată împrejurările cu caracter excepțional, prevăzute în art. 453 lit. c) C. proc. pen., din cauza cărora dacă nu s-ar întrerupe executarea pedepsei familia condamnatului ar avea de suferit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mureș, prin sentința penală nr. 416 din 15 noiembrie 2004, a respins cererea formulată de condamnatul B.M., pentru întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 227 din 16 iunie 2004, pronunțată de aceeași instanță.
S-a motivat că cererea întemeiată pe dispozițiile art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., este nefondată, deoarece chiar dacă concubina și copilul rezultat din conviețuirea cu condamnatul au o situație materială și locativă dificilă, nici înainte de condamnare petiționarul nu contribuia în vreun fel la întreținerea și îngrijirea copilului, ba dimpotrivă avea un comportament violent.
Apelul declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia nr. 8/ A din 14 ianuarie 2004, pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Tg. Mureș.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termen legal, prin cererea trimisă din penitenciar, condamnatul a atacat-o cu recurs reiterând aceleași motive din cererea adresată tribunalului ca și în cererea de apel.
Recursul este nefondat.
Instanțele au reținut și motivat că în cauză nu se constată împrejurările cu caracter excepțional, prevăzute în art. 453 lit. c) C. proc. pen., din cauza cărora dacă nu s-ar întrerupe executarea pedepsei familia condamnatului ar avea de suferit.
Dimpotrivă situația economică și locativă sunt preexistente condamnării, iar pe de altă parte petentul nu numai că nu a contribuit la întreținerea concubinei și copilului, dar avea o comportare violentă și nu realiza nici măcar venituri ocazionale.
Așa fiind, se constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, iar recursul urmează a fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 8 din 14 ianuarie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 martie 2005.