Rape Convict's Suspension Bid Rejected; Family Hardship Not "Special Circumstances"
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's appeal against the prior decisions denying his request to suspend the execution of his 10-year prison sentence for an offense under Article 197(3) of the Criminal Code (rape), thereby affirming the lower courts' rulings. The defendant had sought suspension under Article 455, referring to Article 453(c) of the Criminal Procedure Code, on grounds of serious family problems, but the social investigation showed his mother was healthy, lived in her own home with three of his eight siblings, and the family subsisted on minor allowances, social aid, and day labor—circumstances the courts held did not constitute "special circumstances" that would make immediate imprisonment cause grave consequences for the convict, his family, or his workplace. The court also ordered the defendant to pay 800,000 ROL in judicial costs to the state, with 200,000 ROL advanced from the Ministry of Justice for the court-appointed lawyer's fee, and declared the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 197 alin. (3) C. pen, art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen; Rape Convict's Suspension Bid Rejected; Family Hardship Not "Special Circumstances": The defendant had sought suspension under Article 455, referring to Article 453(c) of the Criminal Procedure Code, on grounds of serious family problems, but the social investigation showed his mother was healthy, lived in her own home with three of his eight siblings, and the family subsisted on minor allowances, social aid, and day labor—circumstances the courts held did not constitute "special circumstances" that would make immediate imprisonment cause grave consequences for the convict, his family, or his workplace. The court also ordered the defendant to pay 800,000 ROL in judicial costs to the state, with 200,000 ROL advanced from the Ministry of Justice for the court-appointed lawyer's fee, and declared the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Substantive provision applied to assess the request for interruption of sentence.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1520 din 23 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul Ș.I.F., pentru întreruperea executării pedepsei închisorii.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Ș.F.I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 132/2003 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin sentința penală nr. 3111 din 27 iunie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția penală, la o pedeapsă de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 197 alin. (3) C. pen.
S-a mai reținut că motivul invocat de condamnat, respectiv că are grave probleme familiale, nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 12 din 11 ianuarie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat.
Împotriva acestei decizii, condamnatul a declarat recurs prin care a solicitat admiterea cererii sale și întreruperea executării pedepsei, invocând aceleași motive pe care le-a prezentat în cererea inițială și apoi în apel.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă „când din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează.”
Din datele dosarului, respectiv referatul de anchetă socială efectuat în cauză, a rezultat că mama condamnatului este în vârstă de 42 de ani, sănătoasă din punct de vedere clinic, locuiește în casa proprietate personală împreună cu alți trei din cei opt frați ai condamnatului, nu are venit stabil, familia trăind din alocațiile minorilor, ajutorul social și din ceea ce realizează muncind cu ziua.
Pe baza datelor menționate, instanțele au concluzionat just că motivele invocate de condamnat nu constituie o împrejurare specială, în sensul prevederilor legale pentru a determina întreruperea executării pedepsei.
Ca atare, pentru considerentele expuse, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge recursul declarat de condamnat, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul Ș.I.F. împotriva deciziei penale nr. 12 din 11 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 martie 2005.