Land sale annulment and registry rectification claims remanded for retrial over flawed bad-faith prescription analysis

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată la 16 decembrie 2014 pe rolul Tribunalului Arad, secţia I civilă, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E., Araviascom S.A. Arad prin AVAS Bucureşti, F., G., Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti, Primăria oraşului Pecica, D.G.R.F.P - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, H. şi I. a solicitat:

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractelor de vânzare-cumpărare nr. x/2002 dintre pârâta S.C. Araviascomb S.A. şi pârâtul H., nr. 3282/2002 dintre pârâţii H., I. şi B. şi C., nr. 3456/2002 dintre B., C. şi S.C. F. S.R.L. şi radierea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 14315 mp, care reprezintă proprietatea reclamantului;

- rectificarea CF nedefinitive nr. 9678 Pecica, cu nr. top. x în sensul radierii dreptului de proprietate privind suprafaţa de 14.315 mp din totalul de 16965 mp, suprafaţă ce este proprietatea tabulară a reclamantului, fiind înscrisă în CF nr. x şi 9433 Pecica, nr. top. x şi 2025-z/2f;

- radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B7 din CF x nedefmitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit şi Dezvoltare "G." S.A. Târgu Mureş -Sucursala Timişoara pentru suprafaţa de 14.315 mp, teren proprietatea reclamantului;

- radierea Ordonanţei din dosarul nr. x/2003 a DNA de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafaţa de 14.315 mp, proprietatea reclamantului;

- radierea de sub CI din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile şi cheltuielile de executare silită în favoarea G. S.A. Târgu Mureş - Sucursala Timişoara pentru suprafaţa de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C2 din CF x nedefmitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuţional nr. x/2005 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 98.748 RON in favoarea Primăriei oraşului Pecica pentru suprafaţa de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C3 din CF x nedefmitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 dosar executare silita nr. x din 24.11.2006 DGFP Aradsi a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad in prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad, pentru suprafaţa de 14.315 MP, teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuţional nr. x/2003 şi a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafaţa de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad în prezent D.G.R.F.P Timişoara - A.F.P Arad pentru suprafaţa de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului.

La 8 ianuarie 2015 reclamantul A. a depus precizare de acţiune prin care a chemat în judecată pe pârâţii S.C. D. S.R.L. Oradea şi S.C. E..

La 27 ianuarie 2015 reclamantul A. a depus precizare, solicitând introducerea în cauză şi a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statutului, în calitate de succesor legal al S.C. Aviascomb, persoană juridică care ulterior a fost lichidată şi radiată din Registrul Comerţului.

2. Sentinţa Tribunalului Arad:

Prin sentinţa civilă nr. 381 din 31 mai 2016, Tribunalul Arad a admis în parte acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E. SPRL, Araviascom S.A. prin AVAS Bucureşti, F., G., Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti, Primăria oraşului Pecica, DGRFP - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, J. S.R.L., H. şi I., şi în consecinţă:

A constatat o suprapunere de proprietate, de 5.593 mp., şi nulitatea absolută parţială a contractelor de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 5.593 mp., după cum urmează:

1. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între fosta S.C. Araviascomb S.A. şi H.;

2. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între H. şi I., precum şi B. şi C.;

3. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între B., C. şi S.C. F. S.R.L., în prezent S.C. D. S.R.L..

A dispus următoarele:

- diminuarea din aceste contracte a suprafeţei de 5.593 mp., urmând ca actualul proprietar tabular, S.C. D. S.R.L. să deţină o suprafaţă de 11.372 mp;

- rectificarea CF nr. x nedefinitiv Pecica, cu nr. top. x, proprietatea pârâtei S.C. D. S.R.L., prin radierea dreptului de proprietate a suprafeţei de 5.593 mp., suprafaţă ce este proprietatea tabulară a reclamantului;

- rectificarea CF vechi nr. x şi z Pecica, nr. top. cadastru vechi x şi y, CF nou nr. x şi y la suprafaţa de 8.001 mp de la suprafaţa de 9.710 mp;

- radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B7 din CF x nedefinitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit şi Dezvoltare "G." S.A. Târgu Mureş - Sucursala Timişoara pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea Ordonanţei din dosarul nr. x/2003 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie Bucureşti de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafaţa de 5.593 mp, care trece în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub CI din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile şi cheltuielile de executare silită în favoarea G. S.A. Târgu Mureş - Sucursala Timişoara pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C2 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuţional nr. x/2005 şi a dreptului de ipoteca pentru suma de 98.748 RON în favoarea Primăriei oraşului Pecica pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C3 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 dosar executare silita nr. x din 24.11.2006 DGFP Arad şi a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad, pentru suprafaţa de 5.593 MP, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuţional nr. x/2003 şi a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului.

3. Decizia Curţii de Apel Timişoara:

Prin decizia civilă nr. 180 din 8 noiembrie 2018, Curtea de Apel Timişoara a admis apelurile declarate de reclamantul A., respectiv de pârâţii B. şi C., Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului -AAAS Bucureşti şi DGRFP Timiş - AJFP Arad împotriva sentinţei civile nr. 381/30.05.2016 pronunţată de Tribunalul Arad, a anulat în întregime sentinţa apelată şi a dispus rejudecarea cauzei în fond.

4. Rejudecarea fondului - Curtea de Apel Timişoara:

Prin decizia civilă nr. 241 din 21 noiembrie 2019, Curtea de Apel Timişoara a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor S.C. Araviascom S.A. Arad prin AVAS Bucureşti, DGRFP - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad şi Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti.

A admis în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E., S.C. Araviascom S.A. Arad prin AVAS Bucureşti, S.C. F., S.C. G. S.A. (fostă S.C. G.), Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti, Primăria oraşului Pecica, DGRFP - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, H. şi I., şi în consecinţă:

A constatat o suprapunere de proprietate de 5.593 mp şi nulitatea absolută parţială a contractelor de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 5.593 mp, după cum urmează:

1. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între fosta S.C. Araviascomb S.A. şi H.;

2. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între H. şi I. precum şi B. şi C.;

3. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între B., C. şi S.C. F. S.R.L., în prezent S.C. D. S.R.L.,

A dispus următoarele:

- diminuarea din aceste contracte a suprafeţei de 5.593 mp, urmând ca actualul proprietar tabular S.C. D. S.R.L. să deţină o suprafaţă de 11.372 mp;

- rectificarea CF nr. x nedefinitiv Pecica, cu nr. top. x, proprietatea pârâtei S.C. D. S.R.L., prin radierea dreptului de proprietate a suprafeţei de 5.593 mp, suprafaţă ce este proprietatea tabulară a reclamantului;

- rectificarea CF vechi nr. x şi z Pecica, nr. top. cadastru vechi x şi y, CF nou nr. x şi y la suprafaţa de 8.001 mp de la suprafaţa de 9.710 mp;

- radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B7 din CF x nedefinitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit şi Dezvoltare "G." S.A. Târgu Mureş - Sucursala Timişoara pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea Ordonanţei din dosarul nr. x/2003 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie Bucureşti de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafaţa de 5.593 mp., care trece în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C1 din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile şi cheltuielile de executare silită în favoarea G. S.A. Târgu Mureş - Sucursala Timişoara pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C2 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuţional nr. x/2005 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 98.748 RON in favoarea Primăriei oraşului Pecica pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care revine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C3 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 din dosarul de executare silită nr. x din 24.11.2006 DGFP Arad şi a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad (în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad), pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuţional nr. x/2003 şi a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care revine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad (în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad) pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine in proprietatea reclamantului.

A respins în rest acţiunea.

A obligat pe pârâţii B., C. la plata către reclamantul A. a sumei de 5.206,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă.

5. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Prin decizia civilă nr. 2287 din 28 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursurile formulate de reclamantul A. şi de pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, B. şi C., Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi G. S.A. împotriva deciziei civile nr. 241 din 21 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

A casat decizia civilă recurată şi a trimis cauza spre rejudecare instanţei de apel.

Al doilea ciclu procesual:

6. Decizia Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă:

Prin decizia civilă nr. 84 din 7 aprilie 2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei AAAS Bucureşti şi a pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti.

A respins acţiunea formulată şi precizată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta AAAS Bucureşti şi cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A constatat calitatea procesuală pasivă a pârâtei DGRFP Timişoara - AJFP Arad pentru capetele de cerere având ca obiect radierea din cartea funciară nedefinitivă nr. 9678 Pecica a procesului-verbal nr. x/17.10.2008 dosare executare silită nr. x/24.11.2006 şi a dreptului de ipotecă legală cu titlu de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON precum şi radierea din cartea funciară nedefinitivă nr. 9678 Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON, ambele asupra suprafeţei de 14.315 mp teren.

A respins în rest cererea de chemare în judecată a reclamantului A. în contradictoriu cu pârâta DGRFP Timişoara - AJFP Arad, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E., Araviascom S.A. Arad, F., G., Primăria Oraşului Pecica, DGRFP - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, H. şi I. şi, în consecinţă, a constatat nulitatea absolută parţială a contractelor de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 5.593 mp, după cum urmează:

1. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între fosta S.C. Araviascomb S.A. şi H.;

2. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între H. şi I. precum şi B. si C.;

3. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între B., C. şi S.C. F. S.R.L., în prezent S.C. D. S.R.L.. Totodată, a dispus diminuarea din aceste contracte a suprafeţei de 5.593 mp, urmând ca actualul proprietar tabular S.C. D. S.R.L. să deţină o suprafaţă de 11.372 mp, a dispus rectificarea CF nr. x nedefinitiv Pecica, cu nr. top. x, proprietatea pârâtei S.C. D. S.R.L., prin radierea dreptului de proprietate a suprafeţei de 5.593 mp, suprafaţă ce este proprietatea tabulară a reclamantului, a dispus radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B7 din CF x nedefinitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit şi Dezvoltare "G." S.A.

Târgu Mureş - Sucursala Timişoara pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului, a dispus radierea Ordonanţei din dosarul nr. x/2003 a DNA de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafaţa de 5.593 mp., care trece în proprietatea reclamantului, a dispus radierea de sub C1 din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile şi cheltuielile de executare silită în favoarea G.

S.A. Târgu Mureş - Sucursala Timişoara pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului, a dispus radierea de sub C2 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuţional nr. x/2005 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 98.748 RON in favoarea Primăriei oraşului Pecica pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care revine în proprietatea reclamantului, a dispus radierea de sub C3 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 din dosarul de executare silită nr. x din 24.11.2006 DGFP Arad şi a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad (în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad, pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului, a dispus radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuţional nr. x/2003 şi a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care revine în proprietatea reclamantului, a dispus radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad (în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad) pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine in proprietatea reclamantului.

A respins în rest acţiunea şi a obligat pe pârâţii B. şi C. la plata către reclamantul A. a sumei de 6540,14 RON, cu titlu de cheltuielilor de judecată în primă instanţă şi în rejudecare apel.

7. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 84 din 7 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, reclamantul A., pârâţii B. şi C., pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad şi G. au declarat recurs.

Recursul declarat de reclamantul A.:

Subsumat dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant a arătat că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 430-435 C. proc. civ., cu referire la autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 54/27.01.2003 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, prin care a dispus anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x Prin această hotărâre s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat că terenul aflat în proprietatea S.C. Araviascomb S.A. este de 2.650 mp, iar prin hotărârea recurată, cu referire la acelaşi teren, s-a reţinut că S.C. D. S.R.L., predecesoarea Araviascomb S.A., deţine o suprafaţă de 11.372 mp.

Instanţa de apel a diminuat suprafaţa de teren înscrisă în cele două cărţi funciare, respectiv CF x Pecica (7.265 mp) si CF x Pecica (7.050 mp), deşi aceste suprafeţe de teren au fost înscrise în cartea funciară în baza unor hotărâri judecătoreşti definitive.

S-a arătat, de asemenea, că au fost încălcate dispoziţiile art. 397 C. proc. civ. deoarece instanţa a dispus plus petit rectificarea CF x si z Pecica cu nr. de C.F nou x si y Pecica, fără să fi existat o cerere reconvenţională în acest sens, mărind suprafaţa de teren a intimatei S.C. D. S.R.L..

În aprecierea recurentului-reclamant, Curtea de Apel Timişoara a încălcat art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la nulitatea actelor juridice precum şi teoria şi practica judiciară în materie de nulitate existentă anterior apariţiei noului C. civ. şi care se regăsesc în dispoziţiile art. 1250 si 1254 alin. (1) şi (2) C. civ.

Anularea de către Curtea de Apel Timişoara a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu seria x nr. x pentru societatea Araviascomb S.A. Arad în ceea ce priveşte suprafaţa de 14.315 mp atrage nulitatea, respectiv desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui, respectiv actele de înstrăinare încheiate între S.C. Araviascomb S.A. H., actele încheiate între H. si B., C., precum şi între aceştia şi F. S.R.L., precum şi toate contractele de ipotecă încheiate ulterior pentru terenul în suprafaţa de 14.315 mp.

Circumscris motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul-reclamant a arătat că instanţa de apel, în mod inexplicabil, a reţinut că suprapunerea de teren este doar de 5.593 mp, deşi prin considerentele hotărârii a reţinut că recurentul-reclamant şi coproprietarul K. sunt înscrişi în cartea funciară cu suprafaţa de 14.415 mp teren şi construcţii.

În drept, au fost indicate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

Recursul declarant de pârâţii B. şi C.:

Deşi a indicat ca temei al cererii de recurs art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., criticile pot fi încadrate în prevederile pct. 8 al aceluiaşi text de lege, recurenţii-pârâţi arătând că instanţa de apel a pronunţat hotărârea cu încălcarea prevederilor art. 563 C. civ. şi art. 204 C. civ. întrucât:

- a respins excepţia inadmisibilităţii în condiţiile în care reclamantul avea posibilitatea formulării unei acţiuni în realizare, respectiv revendicare prin compararea titlurilor; - a recalificat acţiunea reclamantei ca acţiune în realizarea dreptului prin invocarea nulităţii unor contracte de vânzare-cumpărare, deşi este inadmisibilă precizarea acţiunii de către reclamant direct în apel.

De asemenea, recurenţii-pârâţi B. şi C. au arătat că instanţa de apel a respins excepţia prescripţiei acţiunii reclamantei cu încălcarea:

- prevederilor art. 38 din Legea nr. 7/1996, arătând că acţiunea în rectificare trebuia introdusă în termen de 3 ani de la data înscrierii dreptului de proprietate al recurenţilor în cartea funciară, respectiv până în august 2005;

- prevederilor art. 9 alin. (2) şi art. 16 alin. (2) din Decretul-Lege nr. 167/1958 care prevăd că prescripţia începe să curgă de la data când cel îndreptăţit, reprezentantul legal sau persoana chemată de lege să încuviinţeze actele, a cunoscut cauza anulării, însă cel mai târziu de la împlinirea a 18 luni de la data încheierii actului, iar reclamantul a invocat în anul 2014 nulitatea relativă a contractelor de vânzare-cumpărare.

Totodată, recurenţii susţin că hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 33, art. 34, art. 61 din Legea nr. 7/1996 întrucât în cauză nu s-a făcut dovada relei-credinţe a acestora şi a autorilor lor.

Recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad:

Recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad a criticat decizia civilă nr. 84 din 7 aprilie 2022 prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că nu este parte în niciunul dintre contractele de vânzare-cumpărare anulate în parte, astfel că, prin respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a recurentei în ceea ce priveşte radierea ipotecilor pentru suprafaţa de teren de 5.593 mp, instanţa de apel a încălcat principiul relativităţii actelor.

Apreciază că este întemeiată excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, în conformitate cu prevederile art. 2500, art. 2517, art. 2517 C. civ. acţiunea fiind prescrisă în anul 2012 pentru drepturile reale, iar în ceea ce priveşte acţiunea în rectificare, aceasta s-a prescris în anul 2005.

În finalul cererii de recurs, pârâta a arătat că instanţa de apel a pronunţat hotărârea cu încălcarea prevederilor art. 1899 alin. (2) din vechiul C. civ. întrucât buna-credinţă se prezumă, iar Curtea de Apel Timişoara a reţinut reaua-credinţă a terţilor subdobânditori în baza prezumţiilor judecătoreşti, fără vreo motivare.

Recursul declarat de G.:

Indicând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta-pârâtă G. S.A. a arătat că decizia recurată este nemotivată în ceea ce priveşte pronunţarea hotărârii de radiere a dreptului de ipotecă constituit în favoarea sa, întrucât instanţa nu a pus în discuţie valabilitatea, respectiv nulitatea parţială a contractului de ipotecă ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară, lăsând anumite puncte nelămurite şi nemotivate.

Invocând prevederile art. 211 şi art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a menţionat că instanţa de apel a expus doar argumentele pentru care a dispus nulitatea parţială a contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul cauzei şi, respectiv radierea parţială a dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, fără însă a motiva hotărârea cu privire radierea parţială a dreptului de ipotecă constituit în favoarea pârâtei care a dobândit un drept real cu titlu oneros şi care are calitatea de creditor de bună-credinţă, titular al unui drept de ipotecă pus în imposibilitatea de a-şi recupera creanţa garantată.

Recurenta-pârâtă arată că instanţa de apel nu a pus în discuţia părţilor şi nu a motivat hotărârea prin prisma faptului că împotriva pârâtei F. (actualmente denumită D. SRL) a fost deschisă procedura insolvenţei în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Bihor.

Prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 22 alin. (2) şi alin. (4) din C. proc. civ., art. 219 alin. (1) din Ordinul nr. 700/2014, art. 33, art. 34 şi art. 36 din Legea nr. 7/1996, art. 907, art. 908 alin. (1) şi alin. (4) din noul C. civ.

Se susţine că instanţa ar fi trebuit să pună în discuţie şi valabilitatea contractului de ipotecă (act de dispoziţie distinct, cu titlu oneros), printr-un capăt de cerere distinct, ci nu doar valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare, dat fiind că radierea din CF a înscrierii privind dreptul de ipotecă are un caracter subsidiar. În ceea ce priveşte radierea dreptului de ipotecă constituit în favoarea recurentei, menţionează că a fost depăşit termenul de 3 ani prevăzut de Legea nr. 7/1996 întrucât dreptul de ipotecă s-a constituit în favoarea recurentei în baza contractului de ipoteca nr. x/13.02.2003, fiind înscris în cartea funciară în acelaşi an (2003), în timp ce acţiunea a fost promovată în anul 2014.

8. Apărările formulate în cauză:

Recurenta-pârâtă G. S.A. a depus întâmpinare, comunicată, solicitând respingerea recursului declarat de recurentul-reclamant şi admiterea recursurilor formulate de recurenţii-pârâţi.

Recurentul-reclamant A. a depus întâmpinări, comunicate, prin care a solicitat respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de pârâţii G. S.A., Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad şi B. şi C..

Recurenţii-pârâţi B. şi C. au formulat întâmpinare, comunicată, prin care au solicitat respingerea recursului formulat de recurentul-reclamant A., ca nefondat.

9. Procedura de filtru:

Raportul întocmit în cauză în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.

Prin încheierea din 9 februarie 2023 completul de filtru a admis în principiu recursurile şi a stabilit termen în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, cu prioritate a celor vizând modalitatea de soluţionare a excepţiilor procesuale invocate, şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului dar şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:

O primă excepţie asupra căreia s-a pronunţat instanţa de apel şi care constituie obiect al criticilor în calea de atac a recursului, vizează inadmisibilitatea acţiunii în constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, recurenţii susţinând-o din perspectiva faptului că reclamantul avea la dispoziţie acţiunea în revendicare, în caz contrar fiind încălcate prevederile art. 563 C. civ. şi ale art. 204 C. civ.

Or, prin decizia recurată, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii pe considerentul că, în condiţiile în care se solicită, în principal, constatarea nulităţii absolute parţiale a contractelor de vânzare-cumpărare, nu se poate aprecia că s-a formulat o acţiune în constatare clasică, întemeiată pe dispoziţiile art. 35 C. proc. civ., ci chiar una în realizare, aceasta fiind calificarea juridică a unei acţiuni prin care se invocă nulitatea unor contracte de vânzare-cumpărare pentru lipsa obiectului, sau a calităţii de proprietar a vânzătorului.

Într-un astfel de context juridic şi factual, Înalta Curte constată că reclamantul a învestit prima instanţă cu o acţiune cu caracter complex, având ca obiect principal constatarea nulităţii contractelor de vânzare - cumpărare încheiate succesiv, iar accesoriu, radierea din cartea funciară a înscrierilor realizate în temeiul acestora, astfel încât sunt neîntemeiate criticile recurenţilor sub aspectul inadmisibilităţii acţiunii, de vreme ce constatarea nulităţii absolute sau relative a unui act juridic însoţită şi de rectificarea cărţii funciare reprezintă o cerere în realizare, iar nu în constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, adică o acţiune în confirmare.

Un alt motiv de recurs invocat în cauză, se referă la modalitatea în care a fost soluţionată excepţia prescripţiei dreptului material la acţiunea în rectificare, atât sub aspectul imprescriptibilităţii acesteia, cât şi sub cel al reţinerii relei-credinţe a subdobânditorilor succesivi ai terenului în litigiu.

În argumentarea criticii formulate, recurenţii arată că, prin decizia recurată, au fost încălcate prevederile art. 38 din Legea nr. 7/1996, întrucât acţiunea în rectificare trebuia introdusă în termen de 3 ani de la data înscrierii dreptului de proprietate al recurentului reclamant în cartea funciară, respectiv până în august 2005, iar reaua-credinţă a terţilor subdobânditori a fost greşit reţinută în baza prezumţiilor judecătoreşti, fără vreo motivare şi fără să se fi făcut dovada contrară bunei-credinţe prezumate.

Din această perspectivă, în analiza realizată, instanţa de apel a arătat că în cauză sunt aplicabile în domeniul prescripţiei dreptului material la acţiunea în rectificare, dispoziţiile art. 37 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora "Acţiunea în rectificare, sub rezerva prescripţiei dreptului material la acţiunea în fond, va fi imprescriptibilă", şi nu cele ale art. 38 din actul normativ sus menţionat, invocate de pârâţii recurenţi.

În susţinerea acestei concluzii s-a apreciat că, întrucât prima înscriere în cartea funciară în favoarea pârâtei Araviascomb S.A. era viciată, titlul de proprietate al acesteia fiind anulat în parte prin decizia civilă nr. 54/2004 a Curţii de Apel Timişoara, - prin care s-a dispus anularea în parte a certificatului de atestare nr. x/21.05.1999 pentru suprafaţa de 14.315 mp.-, nici dobânditorii subsecvenţi (H. şi I., B. şi C.) nu puteau fi apăraţi de principiul bunei credinţe a subdobânditorilor oneroşi, căci viciul titlului primului proprietar înscris, împiedica activarea ipotezei reglementată de prevederile art. 38 din Legea nr. 7/1996 privind prescriptibilitatea acţiunii.

Înalta Curte găseşte întemeiată critica recurenţilor referitoare la faptul că instanţa de apel a realizat o greşită aplicare a prevederilor art. 37 - 38 din Legea nr. 7/1996 în soluţionarea excepţiei prescripţiei acţiunii în rectificare.

De principiu, acţiunea în rectificarea înscrierilor drepturilor reale imobiliare poate fi formulată pe cale principală sau accesorie. În această din urmă situaţie - ce repreyintă şi ipoteza din prezenta cauză, cererea în rectificare se promovează concomitent cu acţiunea de fond având ca obiect desfiinţarea actului juridic ce a stat la baza înscrierii pretins a fi inexactă.

În conformitate cu dispoziţiile înscrise în art. 38 coroborate cu cele ale art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, astfel cum sunt reflectate şi în prevederile art. 909 alin. (3) C. civ., acţiunea în rectificare este prescriptibilă atunci când este promovată împotriva terţelor persoane care şi-au înscris dreptul real, dobândit cu bună - credinţă printr-un act juridic cu titlu oneros, întemeindu-se pe cuprinsul cărţii funciare, a cărei inexactitate şi-ar avea sorgintea în cauze anterioare sau concomitente înscrierii acelui drept în cartea funciară.

În aceste situaţii, norma legală prevede că termenul de prescripţie a acţiunii în rectificare promovate împotriva terţilor de bună - credinţă care au dobândit dreptul prin act juridic cu titlu oneros, este de 3 ani şi curge de la data înregistrării cererii de înscriere formulate de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, acesta din urmă fiind antecesorul terţului de bună-credinţă.

Aşadar, prin instituirea caracterului prescriptibil al acţiunii în rectificare se creează un regim juridic protecţionist pentru dobânditorii de bună-credinţă, dându-se eficienţă principiului de bază al dreptului civil relativ la ocrotirea bunei - credinţe.

Pe de altă parte, dispoziţiile art. 37 din aceeaşi lege prevăd că, sub rezerva prescripţiei dreptului la acţiune în fond, acţiunea în rectificare este imprescriptibilă doar atunci când este promovată împotriva dobânditorului nemijlocit, precum şi a terţului dobânditor de rea - credinţă.

Prin urmare, pentru că în cauză acţiunea în rectificare a fost promovată în raport cu terţii subdobânditori cu titlu oneros, imprescriptibilitatea este condiţionată de reaua - credinţă a acestora.

Or, în argumentarea dată de instanţa de apel, reţinând că operează imprescriptibilitatea acţiunii în rectificare în raport cu terţii subdobânditori, s-a arătat că aceasta este generată, exclusiv, de viciul titlului dobânditorului nemijlocit.

În acest context, îşi găsesc suport susţinerile recurenţilor pârâţi care relevă omisiunea instanţei de a motiva, în respingerea excepţiei prescripţiei, existenţa unei eventuale rele - credinţe a acestora, unicul motiv reţinut fiind cel al nevalabilităţii titlului primului dobânditor.

Se mai constată însă şi că, aprecieri cu privire la reaua-credinţă a pârâţilor, se regăsesc în considerentele deciziei recurate care susţin soluţia de admitere în parte a acţiunii în anulare a contractelor de vânzare - cumpărare succesive încheiate de către aceştia în calitate de terţi subdobânditori.

Astfel, în opinia instanţei de apel, pentru a beneficia de prezumţia bunei - credinţe, dobânditorii ulteriori ai terenului în discuţie, ar fi trebuit să cerceteze, cu ocazia încheierii contractelor, şi titlul înstrăinătoarei, situaţie în care ar fi putut să observe că dreptul de proprietate era înscris într-o carte funciară nedefinitivă, aspect de natură să ridice semne de întrebare cu privire la valabilitatea titlului.

Chiar translatând aceste considerente şi în motivarea dată de instanţa de apel soluţiei imprescriptibilităţii acţiunii, Înalta Curte apreciază că o asemenea interpretare este greşită.

La momentul înscrierii dreptului de proprietate de către terţii subdobânditori dispoziţiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 condiţionau buna - credinţă a acestora de îndeplinirea anumitor cerinţe, în sensul în care: "Cuprinsul cărţilor funciare se consideră exact, în folosul acelei persoane care a dobândit, prin act juridic cu titlu oneros, un drept real, dacă în momentul dobândirii dreptului n-a fost înscrisă în cartea funciară vreo acţiune prin care se contestă cuprinsul ei sau dacă nu a cunoscut, pe altă cale, această inexactitate".

A contrario, este de rea - credinţă terţul care a dobândit, cu titlu oneros, un drept real imobiliar deşi a cunoscut inexactitatea înscrierii dreptului antecesorului său, ori a avut dubii în legătură cu existenţa acestui drept.

În cauză, înscrierea dreptului de proprietate al transmiţătorului într-o carte funciară nedefinitivă nu poate reprezenta un element în măsură să răstoarne prezumţia de bună - credinţă, neimpunându-se vreo distincţie în privinţa efectelor juridice ale înscrierii, după cum aceasta s-a realizat într-o carte funciară definitivă sau nedefinitivă.

Aceasta concluzie se impune cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 61 din Legea nr. 7/1996, ceea ce diferenţiază cartea funciară definitivă de cea nedefinitivă sunt aspectele de ordin tehnico - administrativ legate de finalizarea cadastrului general, fără relevanţă în privinţa situaţiei juridice a înscrierilor operate:

"Actele şi faptele juridice privind terenurile şi construcţiile situate pe un teritoriu administrativ pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general se vor înscrie cu caracter nedefinitiv, în câte o carte funciară, urmând ca înscrierea definitivă să fie efectuată la punerea în aplicare a cadastrului general şi pe acel teritoriu."

Aşadar, prin prisma considerentelor arătate, Înalta Curte apreciază că în soluţionarea excepţiei prescripţiei acţiunii în rectificare, instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit prevederile art. 37-38 din Legea nr. 7/1996, fără a analiza îndeplinirea condiţiilor legale privând situaţia juridică a terţilor subdobânditori, în scopul a stabili care dintre ipotezele reglementate de textele de lege anterior menţionate este incidentă în cauză. De altfel, calificarea corectă a situaţiei terţilor subdobânditori ca fiind de bună sau de rea - credinţă influenţează decisiv şi soluţia ce se va da acţiunii în anularea contractelor de vânzare - cumpărare încheiate succesiv.

Concluzionând, sunt întemeiate criticile vizând modalitatea de soluţionare a excepţiei prescripţiei acţiunii în rectificare, critici subsumate motivului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În acest context însă, împrejurările expuse împiedică instanţa de recurs să analizeze legalitatea deciziei recurate şi din perspectiva celorlalte motive de casare, a căror dezlegare depinde de modul de soluţionare a excepţiei prescripţiei.

Prin urmare, pentru o soluţionare unitară a cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 coroborate cu cele ale art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâţi, cât şi, în mod formal, pe cel al reclamantului, va casa decizia şi va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca în rejudecare instanţa de apel să analizeze şi celelalte aspecte invocate în cererile de recurs şi care interesează în stabilirea corectă a raporturilor juridice dintre părţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de reclamantul A., de pârâţii C. şi B., de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad şi de pârâta G. S.A. împotriva deciziei nr. 84 din 7 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2023.