Jurisdictional conflict over ex officio reexamination of judicial interdiction under Law No. 140/2022: persistence of the originating court's competence for related protective measure proceedings.

Şedinţa publică din data de 9 octombrie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 10.11.2023 sub nr. x/2023, instanţa a fost învestită din oficiu cu cererea de reexaminare a măsurii punerii sub interdicţie vizând persoana ocrotită A., astfel cum a fost dispusă prin sentinţa nr. 1747/05.03.2009 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosar nr. x/2009.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 2623/27.03.2024, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

A reţinut instanţa că reşedinţa în fapt a persoanei referitor la care s-a solicitat punerea sub interdicţie, numita A., se află în comuna Teişani, judeţul Prahova, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Vălenii de Munte.

Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie, se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, coroborate cu art. 87 şi art. 91 C. civ. privind noţiunea de domiciliu şi dovada domiciliului, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Vălenii de Munte.

Prin sentinţa nr. 662/05.06.2024, Judecătoria Vălenii de Munte a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că persoana ocrotită, A., a avut ultimul domiciliu în Sectorul 6 Bucureşti, potrivit fişei DEPBD, iar nu în localitatea Teişani, judeţul Prahova, aspect ce se coroborează menţiunile din certificatul de deces depus la dosar, din care reiese faptul că intimata A. a avut ultimul domiciliu în Bucureşti, Aleea x.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, pentru următoarele argumente:

În spetă, se constată că Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a fost învestită în data de 14.08.2008 cu cererea formulată de reclamantul B., de punere sub interdicţie a pârâtei A., precum şi de numire a sa în calitate de curator, pentru ocrotirea pârâtei, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2009.

Prin sentinţa nr. 1747/05.03.2009, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis cererea reclamantului şi a dispus punerea sub interdicţie a numitei A.. A constatat instanţa că prin Dispoziţia nr. 29551/30.09.2008 a fost desemnată curator al pârâtei numita C..

Ulterior, în data de 10.11.2023, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicţie a intimatei A., sens în care a fost constituit prezentul dosar.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022, persoanele aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi sub interdicţie judecătorească vor fi supuse, în ceea ce priveşte starea şi capacitatea lor şi măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispoziţiilor Legii nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată şi completată prin această lege, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, în acest scop, instanţele judecătoreşti, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicţie judecătorească şi, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare; b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, pentru instituirea unei măsuri de ocrotire.

În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuţiilor instanţei de tutelă se efectuează în acelaşi dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori şi de familie, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepţia acţiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte şi se repartizează aleatoriu. După soluţionarea definitivă a acestor cauze, dosarele se ataşează la dosarul iniţial.

Drept urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, de reexaminare ex officio a măsurilor de ocrotire dispuse în cadrul dosarului nr. x/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, precum şi temeiul juridic al litigiului pendinte, respectiv art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, se constată că, în speţă, instanţa de tutelă a fost deja fixată prin sentinţa nr. 1747/05.03.2009, şi anume Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

Astfel, în scopul fixării competenţei teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanţa care a pronunţat cererea de punere sub interdicţie judecătorească a pârâtului şi, pe de altă parte, necesitatea raţiunii de unitate a hotărârii judecătoreşti, ca o consecinţă a extinderii competenţei instanţei care a încuviinţat cererea de punere sub interdicţie asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.

De altfel din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei (copie act de identitate, relaţii obţinute de la DEPABD, copie certificat de deces, actele medicale care au stat la baza emiterii deciziei de încadrare în grad de handicap) a rezultat că persoana faţă de care s-a solicitat punerea sub interdicţie, numita A., a avut domiciliul în Bucureşti, Al. Callatis, nr. 7, aceasta fiind soţia reclamantului B., cu acelaşi domiciliu.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 9 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.