Extraordinary appeal annulled for non-stamping, tardiness, and failure to invoke cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the extraordinary appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that declared the plaintiff’s request for transfer of jurisdiction perished. The dispute concerned a procedural challenge to a first-instance civil case for transfer of jurisdiction, where the plaintiff failed to meet the procedural requirements for filing an appeal. The decisive legal basis was the simultaneous occurrence of three independent grounds for dismissal: (1) nullity for non-stamping, as the appellant failed to pay the mandatory judicial stamp tax after the court set the obligation and denied public judicial aid; (2) tardiness, as the appeal was filed on day 11, exceeding the strict 5-day deadline for appeals against perimare orders under Art. 421(2) of the Code of Civil Procedure; and (3) nullity for lack of grounds, as the appellant failed to articulate specific legal errors falling within the exhaustive grounds for cassation listed in Art. 488 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary appeal annulled for non-stamping, tardiness, and failure to invoke cassation grounds: Prin rezoluţie, a fost stabilită în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100, potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 octombrie 2024
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Este reprezentat de recursul declarat de petenta A., în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 29/F/04.04.2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
Prin sentinţa nr. 29/F/04.04.2024, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a constatat perimată cererea de strămutare formulată de petenta A., în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. B. S.R.L. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Zalău.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta A., în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. B. S.R.L., solicitând respingerea excepţiei de perimare şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii, cu citarea părţilor. A mai solicitat recurenta acordarea ajutorului public judiciar în sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, întrucât nu dispune de mijloacele financiare necesare achitării acesteia.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
La data de 09.10.2024, recurenta a depus note scrise, prin care a solicitat admiterea recursului şi judecata în lipsă.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este netimbrat, tardiv şi nul pentru neîncadrare, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
În ce priveşte excepţia de netimbrare, Înalta Curte reţine că la data de 26.04.2024 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2023, recursul declarat de petenta A., în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 29/F/04.04.2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Prin rezoluţie, a fost stabilită în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100, potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Obligaţia procesuală a fost adusă la cunoştinţa recurentei prin adresa comunicată la data de 21.05.2019, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.
Prin încheierea de şedinţă din 12.06.2024, comunicată la 27.06.2024, cererea de reexaminare a încheierii prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de recurentă a fost respinsă. De asemenea, citaţia pentru termenul de judecată acordat la data de 09.10.2024, a fost primită de recurentă la data de 22.07.2024, conform dovezii de comunicare aflată la dosar. Prin urmare, recurenta a avut cunoştinţă atât de faptul că i s-a respins cererea de reexaminare a ajutorului public judiciar, cât şi de data termenului de judecată, încă din lunile iunie- iulie 2024, având la dispoziţie un interval de timp suficient pentru a achita taxa de timbru.
Cu toate acestea, recurenta nu s-a conformat obligaţiei procesuale stabilite în sarcina sa şi nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul menţionat.
Referitor la nerespectarea obligaţiei de a timbra calea extraordinară de atac, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împutrenicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic". Alin. 3 al acestui articol stipulează că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru este sancţionată cu nulitatea.
Întrucât recurenta nu s-a conformat obligaţiei procesuale stabilite de către instanţă de a timbra calea extraordinară de atac, în cauză devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea nulităţii pentru netimbrare.
Referitor la excepţia de tardivitate a recursului, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din acelaşi cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare…".
Sentinţa nr. 29 a Curţii de Apel Cluj recurată în prezenta cauză, a fost pronunţată la data de 04.04.2024, iar termenul pentru declararea recursului, în conformitate cu dispoziţiile legale anterior citate, s-a împlinit la data de 10.04.2024.
Petenta a declarat recursul la data de 15.04.2024 (data poştei electronice), în afara termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., sens în care calea de atac este tardiv introdusă, iar chestiunile deduse judecăţii privind modalitatea în care a fost admisă excepţia de perimare nu vor mai fi avute în vedere, întrucât aspectul procedural al termenului de declarare a căii extraordinare de atac este prioritar.
Referitor la excepţia de nulitate pentru neîncadrare, Înalta Curte constată că, potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.
În speţă, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.
Prin sentinţa recurată a fost constatată perimată cererea de strămutare formulată de petenta A., în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. B. S.R.L. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Zalău.
Prin cererea de recurs, fără a se raporta la considerentele instanţei privind soluţia de constatare a perimării, petenta a solicitat respingerea excepţiei de perimare şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii, cu citarea părţilor.
Prin urmare, faţă de modalitatea în care recurenta a înţeles să formuleze calea extraordinară de atac, Înalta Curte constată că în cauză nu există argumente care să poată fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., întrucât aceasta nu învederează o eventuală nelegalitate în ce priveşte soluţia de constatare a perimării, ci formulează o solicitare de ordin general în sensul respingerii excepţiei de perimare şi de trimitere a cauzei pentru continuarea judecăţii.
Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul formulat de petenta A., în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 29/F din 4 aprilie 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta A., reprezentant legal, în calitate de asociat unic şi administrator al SC "B." S.R.L. împotriva sentinţei nr. 29/F/CC din 4 aprilie 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 9 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.