Sale-promise rescission appeal struck null for lack of grounds; appellant ordered to pay reduced costs

Şedinţa publică din data de 9 octombrie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 13.05.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nr. x/10.03.2017,cu consecinţa repunerii în situaţia anterioară, obligarea pârâtei la plata arvunei penalizatoare constând în suma de 30.000 euro, conform clauzei penale prevăzute de părţi şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale şi excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cerere reconvenţională, pârâta a solicitat rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nr. x/10.03.2017, din culpa exclusivă a reclamantei şi obligarea acesteia la plata de daune interese, prin păstrarea avansului de 30.000 euro.

Prin sentinţa nr. 6130/24.09.2019, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Prin sentinţa nr. 7568/17.09.2020, Judecătoria Constanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa.

Prin sentinţa nr. 96/18.01.2021, Tribunalul Constanţa a declinat competenţa de solutionare a cererii în favoarea Judecătoriei Constanţa şi a trimis cauza Curţii de Apel Constanţa, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Prin sentinţa nr. 4/C/29.01.2021, Curtea de Apel Constanta a constatat competenţa materială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Constanţa.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Constanţa

Prin sentinţa nr. 1854/26.05.2022, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a respins acţiunea reclamantei; a admis cererea reconvenţională; a dispus rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nr. x/10.03.2017, încheiată între pârâta reconvenientă S.C. B. S.R.L., în calitate de promitentă vânzătoare şi reclamanta pârâtă A., în calitate de promitentă cumpărătoare; a obligat reclamanta pârâtă A. către pârâta reconvenientă S.C. B. S.R.L. la plata daunelor interese stabilite convenţional prin păstrarea avansului în valoare de 30.000 euro, achitat către promitenta vânzătoare; a obligat reclamanta pârâtă A. către pârâta reconvenientă S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 6.937 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, taxa de timbru şi onorariu avocat.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Constanţa

Prin decizia nr. 265/C/27.11.2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul reclamantei împotriva sentinţei; a respins, ca nefondată, cererea intimatei pârâte de obligare a apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A..

Recursul nu a fost încadrat în drept şi nu a fost motivat, prin cererea de recurs fiind indicate doar numele şi domiciliul recurentei, calea de atac şi hotărârea împotriva căreia a fost exercitată aceasta.

5. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Cu prileju dezbaterilor, reprezentanta intimatei-pârâte a depus note scrise prin care a invocat excepţia de nulitate a recursului pentru nemotivare şi acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, respectiv în cuantum de 5000 RON, conform actelor doveditoare depuse la dosar.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. şi nu conţine critici încadrabile în textul legal menţionat.

Declaraţia de recurs precizează doar numele şi prenumele reclamantei, domiciliul acesteia, decizia obiect al căii extraordinare de atac, numărul dosarului în care a fost pronunţată şi instanţa care a dezbătut apelul.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., ori recursul nu este motivat (cum este cazul în speţă), intervine sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 C. proc. civ.

Faţă de soluţia ce se va pronunţa, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă este parte căzută în pretenţii conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ. şi, întrucât intimata-pârâtă a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, pe care le-a şi dovedit cu factura fiscală nr. x/07.10.2025 aflată la dosar, urmează să admită această cerere, dar nu în cuantumul menţionat de actul doveditor (5000 RON), ci într-un cuantum redus ca efect al aplicării dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., şi anume 2000 RON.

Aceasta întrucât cuantumul onorariului avocaţial astfel cum a fost solicitat de către reprezentanta intimatei-pârâte este unul excesiv, disproporţionat în raport de circumstanţele cauzei, care se află la primul termen de judecată, a fost soluţionată din perspectiva unui aspect de ordin procedural privind nulitatea căii extraordinare de atac pentru nemotivare, iar intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare, ci a depus note scrise la termenul de judecată, solicitând constatarea nulităţii recursului, pentru nemotivare.

Prin urmare, instanţa apreciază că suma de 2000 RON este corespunzătoare contextului în care s-au desfăşurat serviciilor avocaţiale prestate, respectiv prezenţa reprezentantului convenţional al intimatei-pârâte la un singur termen de judecată şi faptul că pricina a fost soluţionată din perspectiva excepţiei de nulitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 265/C din 27 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă şi va obliga recurenta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 RON, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în favoarea intimatei-pârâte B. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 265/C din 27 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Obligă pe recurenta-reclamantă A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 RON, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în favoarea intimatei-pârâte B. SRL

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 9 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.