Unavailability of judgment completion procedure to remedy omission in analyzing appeal arguments

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2024

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de 30 iunie 2021, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Administraţia Naţională a Penitenciarelor Bucureşti, Ministerul Afacerilor Interne Bucureşti, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, solicitând obligarea la plata de despăgubiri morale în cuantum de 500.000 RON, echivalentul a 100.000 mii de euro pentru rele tratamente la care a fost supusă pentru condiţiile necorespunzătoare de reţinere şi arest preventiv din perioada 28.06.2011- 25.08.2011 în Centru de reţinere şi arestare preventivă din Inspectoratul Judeţean de Poliţie Botoşani, din perioada 25.08.2011 - 02.12.2011 din Penitenciar Bacău şi Penitenciar Botoşani şi din perioada de executare a Mandatului de executare nr. x din 3 februarie 2014 din Penitenciar Bacău respectiv 04 februarie 2012 - 10 noiembrie 2014 unde a fost încarcerată în executarea pedepsei de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de luare de mită în vederea îndeplinirii actului de serviciu potrivit Mandatului de executare nr. x din 3 februarie 2014, emis de Tribunalul Botoşani - Executări penale, emis în baza sentinţei penale nr. 171 din 27 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia penală în dosarul penal nr. x/2011 (9 ani închisoare) modificată prin decizia penală nr. 38 din 19 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia Penală (3 ani închisoare) rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia nr. 389 din 31 ianuarie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

La data de 10 septembrie 2021, reclamanta a depus completări la acţiune, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâţi a Ministerului Justiţiei Bucureşti, I.P.J. Botoşani - Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Botoşani, Penitenciarul Bacău şi a Penitenciarului Botoşani.

Prin sentinţa nr. 1420 din 5 noiembrie 2021, Tribunalul Botoşani a respins excepţia necompetenţei material teritoriale a Tribunalului Botoşani; a respins excepţia netimbrării acţiunii, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Statului Român prin Ministerul Finanţelor; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul de Justiţie şi a respins acţiunea formulată faţă de acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A admis în parte excepţia lipsei calităţii pasive a pârâţilor Administraţia Naţională a Penitenciarelor, Ministerul Afacerilor Interne şi a Inspectoratului de Poliţie Judeţean Botoşani; a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulată de pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Administraţia Naţională a Penitenciarelor; a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune formulată de pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor, Ministerul Afacerilor Interne, Administraţia Naţională a Penitenciarelor, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi Ministerul de Justiţie. A respins ca fiind prescrisă, acţiunea civilă având ca obiect acordare despăgubiri pentru condiţii necorespunzătoare de detenţie, pentru perioada 20.06.2011 - 25.08.2011, 25.08.2011 - 02.12.2011, 04.02.2012 - 10.11.2014 formulată de reclamanta A..

Prin cererea formulată la data de 14 decembrie 2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Naţională a Penitenciarelor Bucureşti, Ministerul Afacerilor Interne Bucureşti, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, Ministerul Justiţiei Bucureşti, I.P.J. Botoşani - Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Botoşani, Penitenciarul Bacău şi Penitenciarul Botoşani a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 1420 din 5 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Botoşani, acţiune civilă având ca obiect acordare despăgubiri pentru condiţii necorespunzătoare de detenţie, pentru perioada 20.06.2011 (corect 29.06.2011) - 25.08.2011, 25.08.2011 - 02.12.2011, 04.02.2012 (corect 04.02.2014) - 10.11.2014.

Reclamanta a solicitat prin cererea de îndreptare a erorilor materiale şi completarea hotărârii în sensul motivării hotărârii, apreciind că în mod greşit prima instanţă a respins ca fiind prescrisă acţiunea civilă în contradictoriu cu pârâţii Penitenciarul Bacău şi Penitenciarul Botoşani, care potrivit susţinerilor reclamantei, nu au invocat această excepţie, prin întâmpinare.

Prin sentinţa nr. 112 din 28 ianuarie 2022, Tribunalul Botoşani a admis, în parte, cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanta A.; a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 1420 din 5 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani în sensul că:

- La pagina 27 ultimul paragraf se va menţiona" în intervalul 25.08.2011-02.12.2011, respectiv 04.02.2014 - 01.11.2014" în loc de "în intervalul 25.08.2011-02.12.2011, respectiv 04.02.2012 - 01.11.2014" cum din eroare s-a consemnat.

- La pagina 28 paragraful 9 se va menţiona în mod corect " în baza Mandatului de arestare preventivă numărul 2 A din data de 01.07.2011 emis de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2011, în loc de "în baza Mandatului de arestare preventivă numărul 2 A din data de 01.07.2011 emis de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2011".

- la pagina 37 paragraful 7 se va menţiona corect "pentru perioada 04.02.2014 - 01.11.2014" în loc de "pentru perioada 04.02.2012 - 01.11.2014" cum din eroare s-a consemnat şi a respins cererea de completare hotărâre.

Împotriva sentinţei civile nr. 1420 din 05 noiembrie 2021 pronunţată în dosar civil nr. x/2021 al Tribunalului Botoşani, secţia I civilă, a formulat apel reclamanta A..

Prin decizia civilă nr. 1379 din 6 decembrie 2022, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins excepţia netimbrării cererilor de apel. A admis apelul declarat de reclamanta A.. A admis apelul incident declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne Bucureşti.

A schimbat în parte sentinţa civilă nr. 1420 din 5 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, în sensul că:

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiţiei şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată şi în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind prescrisă.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Afacerilor Interne pentru cererea vizând perioada în care reclamanta a fost încarcerată în Centrul de Reţinere şi Arestare preventivă din cadrul IPJ Botoşani şi, în consecinţă, a respins cererea în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei civile atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 112 din data de 28.01.2022, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă în dosar nr. x/2021.

A respins, ca nefondată, cererea apelantei A. de obligare a intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 06.02.2023, petenta A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 1379/6.12.2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2021.

În motivarea cererii, a făcut trimitere la cele reţinute în considerente de Tribunalul Botoşani la pagina 17 paragraf 4 din sentinţa civilă nr. 1420/05 noiembrie 2021 pronunţată în dosar civil nr. x/2021, cu privire la care nu s-a făcut nicio menţiune în dispozitiv cu privire la acţiunea judecată în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Penitenciarul Bacău şi Penitenciarul Botoşani, motiv pentru care a formulat, odată cu cererea de îndreptare eroare materială, cerere de completare, care a fost respinsă de instanţă prin sentinţa civilă nr. 112/28.01.2022, pronunţată în dosarul civil nr. x/2021 al Tribunalului Botoşani, secţia I civilă, hotărâre apelată.

Prin decizia civilă nr. 365 din 4 aprilie 2023, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1379 din 6 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 365 din 4 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta A..

În cuprinsul cererii de recurs, neîntemeiată în drept, recurenta a susţinut că hotărârea atacată este motivată eronat, în sensul că motivele invocate în susţinerea cererii de completare trebuiau analizate de curtea de apel, iar decizia trebuia completată cu soluţia pronunţată şi în contradictoriu şi cu intimaţii-pârâţi Penitenciarul Botoşani şi Penitenciarul Bacău.

În acest sens, recurenta a arătat că, în realitate, instanţele fondului nu s-au pronunţat asupra excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune în contradictoriu cu intimaţii menţionaţi, intimaţi care nu au invocat, prin întâmpinare, această excepţie.

5. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi Administraţia Naţională a Penitenciarelor au formulat întâmpinări, prin care au invocat excepţia netimbrării recursului în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi art. 197 C. proc. civ.. Totodată, au invocat şi excepţia nulităţii recursului pentru lipsa criticilor de nelegalitate. În subsidiar, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimatul Penitenciarul Bacău a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând recursul în raport cu actele şi lucrările dosarului, criticile şi apărările formulate şi cu prevederile art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte îl va respinge, pentru considerentele ce succed.

Critica de nelegalitate formulată în cadrul memoriului de recurs, neîncadrată de petentă în ipotezele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., vizează greşita aplicare a normelor de procedură care reglementează completarea dispozitivului hotărârii.

Deşi încadrabilă în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., critica este nefondată.

Înalta Curte are în vedere că litigiul de fond, în care a fost formulată această cerere de completare a dispozitivului, are ca obiect acţiunea reclamantei în obligarea pârâţilor Administraţia Naţională a Penitenciarelor Bucureşti, Ministerul Afacerilor Interne Bucureşti, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, Ministerului Justiţiei Bucureşti, I.P.J. Botoşani - Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Botoşani, Penitenciarul Bacău şi Penitenciarul Botoşani la plata de despăgubiri morale în cuantum de 500.000 RON, echivalentul a 100.000 mii de euro pentru rele tratamente la care a fost supusă pentru condiţiile necorespunzătoare de reţinere şi arest preventiv din perioada 28.06.2011- 25.08.2011.

Prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul de Justiţie şi a respins acţiunea formulată faţă de acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A admis în parte excepţia lipsei calităţii pasive a pârâţilor Administraţia Naţională a Penitenciarelor, Ministerul Afacerilor Interne şi a Inspectoratului de Poliţie Judeţean Botoşani; a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulată de pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Administraţia Naţională a Penitenciarelor; a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune formulată de pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor, Ministerul Afacerilor Interne, Administraţia Naţională a Penitenciarelor, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi Ministerul de Justiţie. A respins ca fiind prescrisă, acţiunea civilă.

Instanţa de prim control judiciar a admis apelul declarat de reclamanta A. şi apelul incident declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne Bucureşti. A schimbat în parte sentinţa civilă nr. 1420 din 5 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, în sensul că:

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiţiei şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată şi în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind prescrisă.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Afacerilor Interne pentru cererea vizând perioada în care reclamanta a fost încarcerată în Centrul de Reţinere şi Arestare preventivă din cadrul IPJ Botoşani şi, în consecinţă, a respins cererea în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei civile atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

După pronunţarea hotărârii, reclamanta a formulat cerere de completare, întemeiată pe prevederile art. 444 C. proc. civ., prin care a arătat că, în dispozitivul hotărârii nu s-a făcut nicio referire cu privire la acţiunea formulată în contradictoriu cu Penitenciarul Bacău şi cu Penitenciarul Botoşani, deşi a solicitat introducerea acestora în cauză prin cererea modificatoare a cererii iniţiale. Totodată, a arătat că aceşti doi pârâţi nu au invocat, prin întâmpinare, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, astfel că, în contradictoriu cu aceştia, instanţa nu trebuia să respingă acţiunea, ca prescrisă.

Prin decizia atacată, curtea de apel a respins cererea de completare a dispozitivului, reţinând că partea nu poate solicita remedierea pretinsei deficienţe prin intermediul cererii de completare a hotărârii, cale în care nu poate fi invocată omisiunea instanţei de a analiza motive de apel.

Înalta Curte constată că reţinerea curţii de apel este una corectă, aceasta făcând o interpretare şi aplicare judicioasă a normelor legale care reglementează procedura completării dispozitivului.

Prealabil, se constată că cele afirmate de petentă în argumentarea cererii de completare a dispozitivului sunt, în realitate, nemulţumiri ale acesteia cu privire la modalitatea în care i-a fost soluţionată acţiunea, şi au constituit motive de apel cu care a investit instanţa de prim control judiciar. Aceste motive de apel au făcut obiectul analizei curţii de apel, în evaluarea temeiniciei şi legalităţii sentinţei civile nr. 1420 din 5 noiembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Botoşani, şi au fost respinse, ca neîntemeiate.

Însă, chiar şi în condiţiile în care instanţa de apel nu s-ar fi pronunţat asupra acestor motive de apel, ele nu pot face obiectul procedurii de completare dispozitivului, raportat la dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.

Completarea dispozitivului hotărârii reprezintă o procedură specifică în cadrul procesului civil, prevăzută pentru a remedia anumite omisiuni ale instanţei de judecată. Această procedură este reglementată de normele procesuale şi poate fi utilizată numai în anumite circumstanţe bine definite.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

Interpretarea prevederilor legale mai sus evocate relevă că, pentru a fi incidente, este necesar ca o condiţie sine qua non, să existe omisiunea instanţei în ce priveşte nepronunţarea asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Or, motivele de apel sunt argumentele prezentate de partea nemulţumită de hotărârea instanţei de fond, prin care aceasta urmăreşte să demonstreze că hotărârea a fost greşit pronunţată şi că trebuie modificată sau anulată.

Este important de subliniat că motivele de apel nu constituie cereri principale sau accesorii şi nici conexe sau incidentale, ci reprezintă justificări ale solicitării de modificare a hotărârii apelate. Ele nu sunt obiectul unei pronunţări directe în dispozitivul hotărârii, ci sunt evaluate în motivarea deciziei instanţei de apel, iar dacă instanţa de apel nu examinează toate motivele invocate, aceasta duce, cel mult, la un temei pentru exercitarea unor alte căi de atac, cum ar fi recursul.

Drept urmare, se constată, în acord cu cele reţinute prin decizia atacată, că în prezenta cauză nu suntem în prezenţa unei omisiuni legate de nepronunţarea instanţei asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale care să presupună intervenţia instanţei în vederea completării dispozitivului.

Pentru aceste considerente, reţinând că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea corectă a legii pe aspectele contestate şi că, astfel, nu este îndeplinită condiţia ipotezei de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi îl va respinge ca atare, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta A. împotriva deciziei nr. 365 din 04 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 31 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.