Inadmissibility of recourse against a final cassation decision rendered in civil proceedings concerning access rights to a common road
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse as inadmissible, thereby upholding the lower court’s decision to maintain the suspension of the appeal. The dispute concerned a civil action for an obligation to act, specifically seeking to compel the defendant to grant the plaintiff access via a common road to a purchased land parcel; the trial court had dismissed the claim, and the appellate court had suspended the plaintiff’s appeal pending the final resolution of a related case, a suspension the plaintiff challenged. The decisive legal basis was the principle that decisions rendered in the court of cassation are final and not subject to further ordinary appeal, rendering any subsequent recourse against a final cassation decision inadmissible under the Romanian Code of Civil Procedure, as it violates the principles of legality and equality before the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 996 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of recourse against a final cassation decision rendered in civil proceedings concerning access rights to a common road: The dispute concerned a civil action for an obligation to act, specifically seeking to compel the defendant to grant the plaintiff access via a common road to a purchased land parcel; the trial court had dismissed the claim, and the appellate court had suspended the plaintiff’s appeal pending the final resolution of a related case, a suspension the plaintiff challenged. The decisive legal basis was the principle that decisions rendered in the court of cassation are final and not subject to further ordinary appeal, rendering any subsequent recourse against a final cassation decision inadmissible under the Romanian Code of Civil Procedure, as it violates the principles of legality and equality before the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions applied to declare the recourse inadmissible because the challenged decision was not subject to this mode of appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2024
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Neamţ, sub nr. x/2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtului să îi permită accesul pe drumul comun la terenul în suprafaţă de 1.800 mp, cumpărat prin act notarial nr. x/2019.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 996 C. proc. civ.
2. Sentinţa Judecătoriei Târgu Neamţ
Prin sentinţa civilă nr. 1628 din 29 noiembrie 2022, Judecătoria Târgu Neamţ a respins ca nefondată cererea având ca obiect obligaţia de a face formulată de reclamantă.
3. Decizia Tribunalului Neamţ
Prin încheierea din 6 iunie 2023, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a dispus suspendarea apelului promovat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1628 a Judecătoriei Târgu Neamţ până la soluţionarea definitivă a cererii ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Târgu Neamţ.
4. Decizia Curţii de Apel Bacău
Prin decizia nr. 332/2023 din 15 noiembrie 2023, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii de suspendare din 6 iunie 2023 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ.
5. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., prin care a solicitat schimbarea deciziei civile nr. 332/2023 din 15 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă si admiterea prezentului recurs.
După expunerea situaţiei de fapt şi a litigiilor purtate în contradictoriu cu intimatul-pârât, recurenta-reclamantă a arătat că suspendarea dosarului său este nelegală, întrucât ea are calitatea de cumpărătoare de bună-credinţă, astfel cum reiese din actele de vânzare-cumpărare anexate litigiului de faţă.
6. Apărări formulate în cauză
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei."
Se constată că în speţă, recurenta-reclamantă supune căii extraordinare de atac a recursului decizia nr. 332 din 15 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, hotărâre prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de A. împotriva încheierii de suspendare din 06.06.2023, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ în dosarul nr. x/321/a2, având ca obiect obligaţie de a face.
Pe cale de consecinţă, din moment ce decizia atacată are caracter definitiv, fiind pronunţată în recurs, aceasta nu mai poate forma obiectul analizei unui nou recurs, întrucât părţile nu pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti, în afară de căile de atac prevăzute de lege,.
Înalta Curte reţine că exercitarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
O atare concluzie nu prejudiciază drepturile părţilor, ci dimpotrivă, acestea au posibilitatea de a-şi adapta conduita procesuală la dispoziţiile legii, ceea ce răspunde rigorilor unei proceduri echitabile.
Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 332 din 15 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2024.