Competence conflict in parental custody ordinance resolved by assigning jurisdiction to the child's domicile court.

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 30 aprilie 2024 pe rolul Judecătoriei Lehliu-Gară, reclamanta A. a chemat în judecată, pe calea ordonanţei preşedinţiale, pe pârâtul B., solicitând să se dispună:

- stabilirea locuinţei minorei C., la domiciliul reclamantei în jud. Călăraşi, până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive în dosarul prin care a formulat cerere de modificare a măsurilor privind minora, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Lehliu-Gară;

- suplinirea acordului pârâtului pentru transferul minorei de la grădiniţa la care este în prezent, la o altă grădiniţă corespunzător noului domiciliu;

- suplinirea acordului pârâtului pentru transferul minorei la alt medic de familie;

- sistarea obligaţiei de întreţinere a reclamantei stabilită conform convenţiei încheiată în procedura divorţului cu copii minori nr. 1411/19.05.2023 D.;

- obligarea pârâtului să contribuie la creşterea şi educarea minorei prin asigurarea celor necesare traiului şi, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învăţătură şi pregătire profesională, cu o suma de bani reprezentând 1/4 din venitul sau net, începând cu data introducerii acţiunii, până la soluţionarea definitivă a dosarului de fond.

II. Hotărârea Judecătoriei Lehliu-Gară:

Prin sentinţa civilă nr. 923 din 16 mai 2024 pronunţată de Judecătoria Lehliu-Gară, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârât, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa, în aplicarea dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ. şi art. 114 alin. (1) C. proc. civ., a reţinut că minora a fost luată de reclamantă în cadrul programului de legături personale convenit între părţi în convenţia de desfacere a căsătoriei prin acord, însă acest aspect nu are semnificaţia stabilirii locuinţei obişnuite, efective a copilului la mamă, cât timp acesta este integrat în mediul social şi familial de la locuinţa tatălui din com. Ariceştii Rahtivani, jud. Prahova, care este părintele rezident, conform convenţiei părţilor, aceasta fiind locuinţa stabilă a minorei la data sesizării instanţei.

III. Hotărârea Judecătoriei Ploieşti:

Învestită prin declinare, Judecătoria Ploieşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 6055 din 6 iunie 2024, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Lehliu-Gară şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivare, instanţa a reţinut că, din susţinerile părţilor şi din cuprinsul referatelor de anchetă socială, reiese că, în fapt, la momentul formulării cererii de ordonanţă preşedinţială, minora locuia cu reclamanta în comuna Ileana, jud. Ilfov, concluzionând că revine Judecătoriei Lehliu-Gară competenţa de soluţionare a cererii, aceasta fiind şi cea mai bine plasată din punct de vedere teritorial să judece cauza, având în vedere că minora se află în prezent la mamă.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentului regulator de competenţă îl reprezintă conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Ploieşti şi Judecătoria Lehliu-Gară, în legătură cu soluţionarea cauzei având ca obiect ordonanţă preşedinţială - stabilirea locuinţei minorei la mamă până la pronunţarea unei soluţii definitive în procesul de fond, având ca obiect stabilirea exercitării autorităţii părinteşti şi stabilire domiciliu minor.

În cauză, persoana ocrotită este minora C., în interesul căreia reclamanta, mama acesteia, a promovat acţiunea, solicitând ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, instanţa să dispună în mod provizoriu, până la soluţionarea dosarului de fond, stabilirea locuinţei minorei la domiciliul reclamantei, suplinirea acordului pârâtului pentru transferul minorei de la grădiniţa la care este în prezent, la o altă grădiniţă corespunzător noului domiciliu, suplinirea acordului pârâtului pentru transferul minorei la alt medic de familie, sistarea obligaţiei de întreţinere a reclamantei stabilită conform convenţiei încheiată în procedura divorţului cu copii minori nr. 1411/19.05.2023 D. şi obligarea pârâtului să contribuie la creşterea şi educarea minorei prin asigurarea celor necesare traiului şi, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învăţătură şi pregătire profesională, cu o suma de bani reprezentând 1/4 din venitul sau net, începând cu data introducerii acţiunii, până la soluţionarea definitivă a dosarului de fond.

Raportat la măsurile ce se solicită a fi dispuse, se reţine că la stabilirea instanţei competente a soluţiona cauze având un atare obiect sunt incidente prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită."

Potrivit art. 92 alin. (1) C. civ.:

"Domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exerciţiu în condiţiile prevăzute de lege este la părinţii săi sau la acela dintre părinţi la care el locuieşte în mod statornic".

În conformitate cu dispoziţiile art. 997 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."

De asemenea, art. 998 C. proc. civ. prevede că "cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului."

Însă, pentru a fi incidentă norma specială prevăzută de textul legal anterior redat trebuie ca instanţa învestită cu soluţionarea dosarului de stabilire a exercitării autorităţii părinteşti să îşi fi verificat competenţa de soluţionare a cererii.

În speţă, în ceea ce priveşte fondul dreptului dedus judecăţii, se reţine că pe rolul Judecătoriei Lehliu-Gară a fost înregistrat la 29 aprilie 2024, cu o zi înainte de data înregistrării ordonanţei preşedinţiale, dosarul nr. x/2024, având ca obiect stabilirea exercitării autorităţii părinteşti şi stabilire domiciliu minor.

Din verificările efectuate în programul Ecris de evidenţă informatizată a activităţii instanţelor, rezultă că, la această dată, dosarul nr. x/2024 aflat pe rolul Judecătoriei Lehliu-Gară are prim termen de judecată la 24 octombrie 2024, nefiind depăşit momentul verificării competenţei de soluţionare a cererii de către instanţa învestită, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, existenţa pe rolul Judecătoriei Lehliu-Gară a dosarului având ca obiect stabilirea exercitării autorităţii părinteşti şi stabilire domiciliu minor nu poate atrage în favoarea acestei instanţe competenţa de soluţionare a ordonanţei preşedinţiale deduse judecăţii, astfel încât, la stabilirea instanţei competente a soluţiona ordonanţa preşedinţială devenind incidente prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. - dispoziţii legale ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, domiciliul minorei C. nu a fost stabilit pe cale judecătorească, iar la data demarării prezentului demers judiciar, conform convenţiei părţilor, minora avea domiciliul la locuinţa tatălui din comuna Ariceştii Rahtivani, jud. Prahova, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Ploieşti - instanţă în circumscripţia căreia îşi are domiciliul/reşedinţa persoana ocrotită.

Având în vedere cele constatate, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2024.