Inadmissibility of appeal against final judgment on suspension of revision proceedings due to prohibition on challenging final decisions via ordinary appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed as inadmissible the appeal filed by the plaintiff, thereby upholding the Court of Appeal's final decision to reject the opposition to enforcement and leaving all prior procedural rulings in force. The dispute concerned a request for the interpretation or completion of a decision that had previously dismissed a request for revision of a judgment regarding the partition of an estate and the reversal of donations, where the lower tribunal had suspended proceedings and subsequently refused to resume them, leading the plaintiff to argue procedural errors regarding the analysis of the donation claims and the grounds for suspension. The decisive legal basis for the dismissal was that the appealed Court of Appeal decision, which resolved the opposition to enforcement against the appellate judgment on the suspension of proceedings, was a final judgment under Articles 634(1)(5), 508(4), and 446 of the Code of Civil Procedure; consequently, the plaintiff could not challenge this final decision via a regular appeal (appeal on the merits) under Article 488, as such judgments are not susceptible to this specific remedy, and the appeal was deemed inadmissible due to the violation of the principle that judgments are only subject to appeals expressly provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 758 C. civ, art. 986 C. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final judgment on suspension of revision proceedings due to prohibition on challenging final decisions via ordinary appeal: Prevalându-se de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta a susţinut încălcarea dispoziţiilor art. 178 alin. (1) şi (5), art. 397, art. 442-444 C. proc. civ., precum şi pe cele ale art. 758 C. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2024
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia I civilă a fost înregistrată, la 20 mai 2021, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 504 din 6 aprilie 2021 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul B..
Cererea de revizuire a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin decizia nr. 1630 din 19 octombrie 2021 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă.
La 23 decembrie 2021, revizuenta a solicitat lămurirea/completarea acestei decizii.
Prin încheierea de şedinţă din 17 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de lămurire/completare a deciziei nr. 1630 din 19 octombrie 2021 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă.
Prin încheierea de şedinţă din 1 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Constanţa, secţia civilă a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de petenta A. şi a dispus menţinerea suspendării judecăţii cererii de lămurire/completare a deciziei nr. 1630 din 19 octombrie 2021 a aceleiaşi instanţe, pronunţate în contradictoriu cu intimatul B..
Prin decizia nr. 129/C din 13 iunie 2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de pârâta A. împotriva încheierii din 1 martie 2023, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia civilă în dosarul nr. x/2021.
2. Contestaţia în anulare
Prin decizia nr. 249/C din 13 decembrie 2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul B..
3. Recursul
Împotriva deciziei nr. 249/C din 13 decembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, contestatoarea A. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, precum şi a deciziei nr. 129C din 13 iunie 2023 pronunţate de aceeaşi instanţă, a încheierii din data de 1 martie 2023 a Tribunalului Constanţa, a deciziilor nr. 504 din 6 aprilie 2021 şi nr. 1630 din 19 octombrie 2021 ale aceluiaşi tribunal şi continuarea judecăţii în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Constanţa, secţia civilă.
Prevalându-se de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta a susţinut încălcarea dispoziţiilor art. 178 alin. (1) şi (5), art. 397, art. 442-444 C. proc. civ., precum şi pe cele ale art. 758 C. civ.
În opinia sa, în mod greşit instanţele nu au analizat cererea privind raportul donaţiilor din data de 11 octombrie 2018 cu privire la care intimatul nu a formulat apărări. Dimpotrivă, acesta a formulat un răspuns la cererea reconvenţională, care nu a avut legătură cu solicitarea privind raportul donaţiilor.
Recurenta a arătat că instanţele care au soluţionat litigiul au omis soluţionarea cererii nr. x din 4 martie 2020, întemeiate pe dispoziţiile art. 986 C. civ.. A solicitat obligarea intimatului la plata datoriei legale, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
A învederat că nu se justifică constatarea perimării dispuse de instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, întrucât cauza nu a rămas în nelucrare, potrivit dovezilor depuse. A solicitat continuarea judecăţii, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ., considerând că şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă, mai ales că a făcut unele demersuri în vederea soluţionării cauzei.
În opinia sa, Tribunalul Constanţa a dispus menţinerea suspendării judecăţii, consemnând eronat că recurenta şi-a exprimat acordul în acest sens. A menţionat că a solicitat corijarea acestei erori, însă cererea sa a fost respinsă.
A menţionat că a formulat mai multe cereri şi precizări în vederea înlăturării omisiunii analizării cererii privind raportul donaţiilor, în baza art. 442, art. 443 şi art. 444 C. proc. civ., însă, instanţele, prin soluţiile pronunţate, au încălcat aceste dispoziţii legale.
Pe fondul litigiului derulat între părţi, a arătat că prima instanţă a reţinut, prin încheierea din data de 12 septembrie 2018, că includerea în masa partajabilă a sumei solicitate de către pârâtă poate fi realizată pe calea unei cereri având ca obiect raportul donaţiilor.
A considerat că intimatul nu a făcut dovada că are un drept la masa succesorală.
4. Apărările formulate
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul B. a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
5. Procedura de filtru
Raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor, iar prin rezoluţia din 4 iulie 2024, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului în camera de consiliu din 26 septembrie 2024, în condiţiile prevăzute la alin. (5) al aceluiaşi articol.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra admisibilităţii recursului.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Obiectul recursului este reprezentat de decizia nr. 249/C din 13 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, prin care a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 129/C din 13 iunie 2023 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul B..
Prin decizia nr. 129/C din 13 iunie 2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de pârâta A. împotriva încheierii din 1 martie 2023, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia civilă în dosarul nr. x/2021.
Prin încheierea de şedinţă din 1 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Constanţa, secţia civilă a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de petenta A. şi a dispus menţinerea suspendării judecării cererii de lămurire/completare a deciziei nr. 1630 din 19 octombrie 2021 a aceleiaşi instanţe, pronunţate în contradictoriu cu intimatul B..
Anterior, prin încheierea de şedinţă din 17 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de lămurire/completare a deciziei nr. 1630 din 19 octombrie 2021 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă.
Prin decizia nr. 1630 din 19 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 504 din 6 aprilie 2021 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă.
Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată". Dispoziţii similare se regăsesc la art. 513 alin. (5) din acelaşi act normativ în ceea ce priveşte hotărârea pronunţată în revizuire.
Art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, stipulează în sensul că, sunt hotărâri definitive "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii."
De asemenea, art. 446 C. proc. civ. prevede că "Încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea."
În aplicarea dispoziţiilor legale evocate şi raportat la succesiunea hotărârilor pronunţate în soluţionarea cererilor recurentei, se constată că decizia nr. 249/C din 13 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare promovată de recurentă împotriva deciziei nr. 129/C din 13 iunie 2023 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021, având ca obiect recursul declarat împotriva încheierii din 1 martie 2023 a Tribunalului Constanţa, secţia civilă, este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului.
Relevante în acest sens sunt şi prevederile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, ceea ce presupune că nu pot fi folosite alte mijloace procedurale în scopul obţinerii reformării sau retractării hotărârii.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie stipulând că exercitarea căilor de atac, ordinare şi extraordinare, trebuie făcută în consens cu dispoziţiile legale.
În raport de caracterul definitiv al hotărârii atacate, precum şi de dispoziţiile art. 483 alin. (2) şi art. 634 alin. (1) pct. 5, coroborate cu cele ale art. 508 alin. (4) art. 513 alin. (5) şi ale art. 446 C. proc. civ., recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 249/C din 13 decembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 249/C din 13 decembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 septembrie 2024.