Validity of suspension of revision proceedings for failure to request default judgment in writing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving the Court of Appeal’s decision to suspend the proceedings in force. The dispute concerned a procedural ruling where the lower court suspended a revision request filed against a prior civil judgment because neither the legal parties nor their representatives appeared at the hearing, nor did they submit a written request for a default judgment as required by law. The appellant challenged the suspension, arguing she had requested a default judgment due to health issues, but the court found no record of such a formal request in the case file. Relying on Article 411(1)(2) and Article 414(1)(2) of the Civil Procedure Code, the High Court held that the suspension was mandatory and imperative when parties are absent without a written request for trial in absentia, and that the appellant’s failure to formally submit such a request precluded any procedural nullity or violation of the right to defense under Article 175 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 414 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 414 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 175 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Validity of suspension of revision proceedings for failure to request default judgment in writing: The dispute concerned a procedural ruling where the lower court suspended a revision request filed against a prior civil judgment because neither the legal parties nor their representatives appeared at the hearing, nor did they submit a written request for a default judgment as required by law. The appellant challenged the suspension, arguing she had requested a default judgment due to health issues, but the court found no record of such a formal request in the case file. Relying on Article 411(1)(2) and Article 414(1)(2) of the Civil Procedure Code, the High Court held that the suspension was mandatory and imperative when parties are absent without a written request for trial in absentia, and that the appellant’s failure to formally submit such a request precluded any procedural nullity or violation of the right to defense under Article 175 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2024
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă a fost înregistrată, la 29 septembrie 2023, sub nr. x/2023, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 205 din 12 septembrie 2023, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.
Prin încheierea din 10 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, constatând lipsa părţilor de la dezbateri, precum şi faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de revizuire formulate de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 205 din 12 septembrie 2023, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Odobeşti.
2. Recursul
Împotriva încheierii din 10 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, a declarat recurs revizuenta A., în condiţiile prevăzute de art. 414 alin. (2) C. proc. civ.
În motivarea recursului, recurenta a susţinut că a solicitat judecata în lipsă a cererii de revizuire, motivat de starea sa precară de sănătate.
De asemenea, a formulat concluzii de admitere a recursului, pe baza probelor administrate în dosar.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
3. Apărările formulate
Intimata nu a depus întâmpinare.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., cărora criticile recurentei li se subsumează, dat fiind că acestea vizează încălcarea unei norme de procedură, respectiv a celei prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere atunci când, "prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii."
Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evocă prevederile art. 175 şi art. 176 din acest act normativ cu privire la nulitatea condiţionată sau necondiţionată a actelor de procedură, pe cele ale art. 178, referitoare la regimul juridic al nulităţii, precum şi dispoziţiile art. 179 din cod, care vizează efectele acesteia.
Nulitatea, ca sancţiune procedurală, se impune a fi analizată în strânsă corelaţie cu actele de procedură pe care instanţa, părţile sau alţi participanţi la judecată le-au îndeplinit pe parcursul procesului.
În cauza pendinte, recursul poartă asupra încheierii din 10 ianuarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, prin care a fost suspendată judecata cererii de revizuire formulate de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 205 din 12 septembrie 2019 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în raport de lipsa părţilor legal citate la termenul stabilit pentru soluţionarea cauzei şi de faptul că niciuna dintre ele nu a solicitat judecata în lipsă.
Prin criticile formulate în recurs, recurenta a invocat nelegalitatea încheierii recurate, susţinând că, în mod greşit Curtea de Apel Ploieşti nu a reţinut că a solicitat judecata în lipsă a cererii de revizuire.
Raportând analiza de legalitate a încheierii recurate la dispoziţiile legale în baza cărora curtea de apel a dispus suspendarea judecării recursului - art. 414 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. - se constată că acestea stipulează în sensul că "judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut, în scris, judecarea în lipsă".
Din interpretarea normei enunţate reiese că dispoziţiile pe care le reglementează au caracter imperativ, instanţa fiind obligată să suspende judecata ori de câte ori constată lipsa părţilor legal citate, precum şi faptul că acestea nu au solicitat soluţionarea cauzei şi în absenţa lor.
Raţiunea instituirii acestei măsuri de către legiuitor a fost în considerarea respectării dreptului la apărare al părţilor şi al principiului contradictorialităţii procesului civil.
Deşi în memoriul de recurs recurenta a menţionat că a solicitat judecata în lipsă a cererii de revizuire, această împrejurare nu a fost reţinută de către Curtea de Apel Ploieşti, iar din actele şi lucrările dosarului în care a fost pronunţată încheierea atacată nu rezultă că o atare cerere ar fi fost formulată.
Dimpotrivă, în partea de început a hotărârii recurate, curtea a menţionat expres lipsa părţilor de la dezbateri, precum şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
În raport de această împrejurare, potrivit aceloraşi consemnări, curtea a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părţilor să se înfăţişeze la instanţă.
În ceea ce priveşte soluţionarea cauzei în lipsa părţilor, această măsură este condiţionată de o manifestare expresă de voinţă în acest sens, printr-o cerere formulată în condiţiile prevăzute de art. 223 alin. (3) sau art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ., ceea ce în speţă nu s-a realizat.
Astfel, nu poate fi reţinută vătămarea prevăzută la art. 175 alin. (1) C. proc. civ. pentru a se dispune anularea încheierii atacate, întrucât, deşi părţile au fost încunoştinţate despre existenţa şi data soluţionării litigiului, acestea nu au solicitat judecata în lipsa lor a cererii de revizuire.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 10 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 10 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 26 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.