Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1590/2005 AI generated

Recusal of appeal against conviction for narcotics trafficking with revocation of suspended sentence upheld and costs imposed

Case Number Decizia nr. 1590/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal in cassation, upholding the lower courts' conviction and maintaining a final sentence of 7 years and 6 months imprisonment plus 3 years of civil rights deprivation, while deducting time served from pre-trial detention and ordering the defendant to pay 1,600,000 lei in judicial costs. The dispute arose from the defendant's appeal of a conviction for trafficking and possession of narcotics, where the initial judgment had already merged a new sentence with a previously suspended penalty that was revoked upon the commission of new crimes during the probation period. The Court affirmed the sentencing structure based on the revocation of conditional suspension under Article 83 of the Penal Code, and applied statutory aggravating and mitigating factors, specifically the leniency provision of Article 16 of Law No. 143/2000 for exposing a co-offender and the recidivism provision of Article 37 lit. a) of the Penal Code, concluding that the high degree of social danger justified the imposed penalties without reduction.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. a) C. pen, art. 4 din Legea nr. 143/2000, art. 83 C. pen, art. 72 C. pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000; Recusal of appeal against conviction for narcotics trafficking with revocation of suspended sentence upheld and costs imposed: Verificând actele dosarului se constată că reținându-se corect vinovăția inculpatei, s-au stabilit pedepse, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Keywords

AI generated
sentencing in narcotics cases revocation of suspended sentence costs of detention judicial law deprivation of rights civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. a) C. pen
16 din aceeași lege și art. 37 lit. a) C. pen.
art. 4 din Legea nr. 143/2000
și la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.
art. 83 C. pen
S-a revocat, conform art. 83 C. pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
art. 72 C. pen
Verificând actele dosarului se constată că reținându-se corect vinovăția inculpatei, s-au stabilit pedepse, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 16 din Legea nr. 143/2000
Condamnând pe inculpată la 5 ani și 6 luni închisoare și respectiv, 2 ani închisoare, instanțele au făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 în urma denunțării de către inculpată a unei alte persoane, cât și a art.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1501 din 19 noiembrie 2004 a Tribunalului București a fost condamnată inculpata A.V. la: 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și art. 37 lit. a) C. pen. și la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și art. 37 lit. a) C. pen.

S-a revocat, conform art. 83 C. pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 88/2002 a Tribunalului București, pedeapsă care s-a adăugat, dispunându-se ca inculpata să execute, în final, 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-au confiscat de la inculpată, în baza art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 118 lit. e) și d) C. pen., 640 gr. heroină și 7 bancnote de 500.000 lei.

Instanța a reținut, în fapt, că în urma denunțului martorei O.L.L., în sensul că de mai mult timp se aprovizionează cu heroină de la inculpata A.V., s-a organizat de către organele de poliție un flagrant, în cadrul căruia martora a cumpărat de la inculpată 11 doze de heroină contra sumei de 3 milioane lei, bani marcați cu o substanță fluorescentă. La percheziția domiciliară efectuată cu aceeași ocazie s-a găsit o pungă cu 642 gr. heroină și un flacon ce conținea 4 pliculețe din folie alb transparentă în care se aflau 0,2 gr. heroină, pliculețe deținute de inculpată pentru consum propriu.

Prin decizia penală nr. 3 din 10 ianuarie 2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondat, apelul inculpatei.

Inculpata a declarat recurs împotriva acestei decizii solicitând, ca și în apel, reducerea pedepsei aplicate.

Recursul nu este fondat.

Verificând actele dosarului se constată că reținându-se corect vinovăția inculpatei, s-au stabilit pedepse, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Condamnând pe inculpată la 5 ani și 6 luni închisoare și respectiv, 2 ani închisoare, instanțele au făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 în urma denunțării de către inculpată a unei alte persoane, cât și a art. 37 lit. a) C. pen., față de condamnarea pentru o faptă similară.

Având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost condamnată inculpata și pe care aceasta le-a comis în termenul de încercare stabilit în urma suspendării executării pedepsei anterioare, Înalta Curte constată că nu se impune micșorarea pedepselor aplicate și în consecință, va respinge recursul declarat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata A.V. împotriva deciziei penale nr. 3/ A din 10 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, durata arestării preventive de la 25 iunie 2003 la 4 martie 2005.

Obligă recurenta inculpată să plătească suma de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2005.