Jurisdictional conflict over revision for contradictory judgments: competence lies with the court higher in degree than the instance that rendered the first substantive judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Bucharest Court of Appeal, resolving a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Court of Appeal to adjudicate the petition for revision. The dispute arose from a procedural deadlock after the Tulcea District Court, citing Article 510(2)(8) of the Code of Civil Procedure, declined jurisdiction over a revision request based on the "first decision" rule, which pointed to the Court of Appeal as the higher instance relative to the original first-instance judgment. Conversely, the Court of Appeal had previously referred the case back to the District Court, arguing under Article 510(1) that the revision should be filed before the court that issued the specific judgment being challenged. The material facts involved a revision petition filed against a final judgment on an enforcement objection, invoking the ground of contradictory final judgments under Article 509(1)(8), where the petitioner claimed the contested enforcement decision violated the res judicata authority of an earlier title of execution. The decisive legal basis was the interpretation of Article 510(2)(8) of the Code of Civil Procedure, which the High Court clarified mandates that for revisions based on contradictory judgments, the petition must be directed to the court one level above the instance that rendered the "first decision" in the substantive proceedings, thereby confirming the Court of Appeal's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over revision for contradictory judgments: competence lies with the court higher in degree than the instance that rendered the first substantive judgment: În motivare, instanţa a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 510 alin. (2) pct. 8 teza I C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2024
Asupra conflictului negativ, constată următoarele:
I. Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată la 3 ianuarie 2023 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, revizuentul A. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 438/24.02.2022 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. x/2020, invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
II. Hotărârea Curţii de Apel Constanţa:
Prin încheierea nr. 81 C din 15 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 438/24.02.2022 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. x/2020, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
III. Hotărârea Judecătoriei Tulcea:
Învestită prin declinare, Judecătoria Tulcea a pronunţat sentinţa civilă nr. 1/R din 29 mai 2024, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Curţii de Apel Constanţa şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivare, instanţa a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 510 alin. (2) pct. 8 teza I C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
În cauză, prima hotărâre pronunţată este sentinţa civilă nr. 130 din 01.10.2019 a Tribunalului Tulcea, astfel că, în acord cu dispoziţiile art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., instanţa mai mare în grad este Curtea de Apel Constanţa, căreia îi revine competenţa de soluţionare a cererii de revizuire.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Tulcea şi Curtea de Apel Constanţa a fost determinat de reţinerea diferită a instanţelor aflate în conflict cu privire la normele de competenţă aplicabile cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Astfel, Judecătoria Tulcea a aplicat art. 510 alin. (2) pct. 8 teza I C. proc. civ., ce conferă competenţa de soluţionare a revizuirii instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, pe când Curtea de Apel Constanţa a reţinut aplicabilitatea art. 510 alin. (1) C. proc. civ. ce dispune că revizuirea se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prezentul conflict de competenţă vizează cererea disjunsă (prin încheierea nr. 80/C din 15 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa), ce are ca obiect revizuirea, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a sentinţei civile nr. 438/24.02.2022 pronunţate de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. x/2020.
Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, revizuentul A. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 438/24.02.2022 pronunţate de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. x/2020, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În expunerea motivelor cererii, revizuentul a susţinut că deţine un titlu executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 130 din 1 octombrie 2019 a Tribunalului Tulcea, prin care s-a stabilit în sarcina intimatei obligaţia de a-i comunica situaţia juridică a terenurilor aparţinând comunei Nufăru, jud. Constanţa, care nu au făcut obiectul constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate. Cum obligaţia stabilită prin titlul executoriu nu a fost îndeplinită benevol de către intimată, revizuentul a arătat că a pus în executare sentinţa civilă nr. 130 din 1 octombrie 2019 a Tribunalului Tulcea, executarea silită făcând obiectul dosarului nr. x/2020 al Biroului Executorului Judecătoresc B..
Contestaţia la executare formulată de contestatoarea Comuna Nufăru prin primar împotriva actelor de executare întocmite de organul de executare în dosarul nr. x/2020 a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 438 din 24 februarie 2022 a Judecătoriei Tulcea pronunţată în dosarul nr. x/2020, iar apelul formulat de revizuent împotriva acesteia a fost respins prin decizia nr. 968 din 11 noiembrie 2022 a Tribunalului Tulcea, pronunţată în acelaşi dosar.
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei, revizuentul a arătat că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 130 din 1 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. x/2018, astfel încât hotărârile a căror contradictorialitate o invocă sunt sentinţa anterior menţionată şi sentinţa nr. 438/24.02.2022 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. x/2020.
Conform art. 510 alin. (2) pct. 8 teza I C. proc. civ., "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre."
În cauză, prima hotărâre pronunţată este sentinţa civilă nr. 130 din 1 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. x/2018, astfel că, în sensul dispoziţiilor art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., instanţa mai mare în grad este Curtea de Apel Constanţa, căreia îi revine competenţa de soluţionare a cererii de revizuire.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2024.