Invalidation of civil cassation appeal for failure to specify statutory grounds and develop legal critiques against the lower court’s assessment of revision deadline compliance

Şedinţa publică din data de 19 iunie 2024

Deliberând asupra cererii de recurs, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de revizuire

Prin sentinţa civilă nr. 199/C din 2 noiembrie 2023, Tribunalul Bihor a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva sentinţei civile nr. 471 din 06 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2010.

2. Hotărârea pronunţată în apel de Curtea de Apel Oradea

Prin decizia civilă nr. 158/2024 din 16 februarie 2024, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins apelul formulat de apelantul A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva sentinţei civile nr. 199/C/2023 din 2 noiembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Bihor.

3. Cererea de recurs

Împotriva aceste decizii a formulat recurs revizuentul A., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Prin cererea de recurs, neîntemeiată în drept, recurentul a prezent pe larg situaţia de fapt a litigiului, precum şi aspecte care nu au legătură cu cererea dedusă judecăţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, în raport cu excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. de la 1865, "cererea de recurs, va cuprinde sub sancţiunea nulităţii, următoarele menţiuni: c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse într-un memoriu separat.", iar potrivit art. 306 alin. (1) din cod, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate şi din oficiu de către instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părţilor.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, prin decizia civilă nr. 158/2024 din 16 februarie 2024, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins apelul formulat de apelantul A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva sentinţei civile nr. 199/C/2023 din 2 noiembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Bihor, reţinându-se, în esenţă, că, sentinţa civilă nr. 471/C/2014 a Tribunalului Bihor, a cărei revizuire se cere, a fost pronunţată la data de 06 iunie 2014 şi a rămas definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 103 din 13 februarie 2015 a Curţii de Apel Oradea, iar cererea de revizuire fost formulată la 26 martie 2019, cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865.

Prin cererea de recurs, recurentul-revizuent nu a indicat niciunul dintre cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 304 alin. (1) C. proc. civ. şi nici nu a formulat critici de nelegalitate care să vizeze soluţia pronunţată de curtea de apel, ci a prezentat pe larg situaţia de fapt a litigiului.

Întrucât obiectul recursului îl constituie decizia prin care s-a apreciat ca fiind tardiv formulată cererea de revizuire, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin decizia recurată, respectiv recurentul ar fi trebuit să prezinte critici din care să rezulte că cererea de revizuire nu este formulată cu depăşirea termenului legal, aşa cum s-a reţinut.

Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 3021 alin. (1) lit. c) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 158/2024-A din 16 februarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 iunie 2024.