Competent executing court for reversing bailiff-authorized compulsory execution based on debtor's domicile at the time of engagement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled definitively in favor of the Galati Court, assigning it exclusive jurisdiction to hear a motion to reverse compulsory execution, thereby resolving a negative conflict of jurisdiction with the Vaslui Court where the latter had previously declined competence. The dispute arose from an objection to a compulsory execution initiated in 2015 based on a credit contract, specifically challenging the execution's continuation and the prescriptive lapse of the creditor’s right to execute, with the core issue being whether the "executing court" was determined by the court that authorized the execution or the debtor's domicile. The Court held that Decision No. 20/2021 of the Complete for Recourse in the Interest of the Law was inapplicable because, under the Civil Procedure Code provisions effective in 2015 (specifically Art. 666), the compulsory execution was authorized by the judicial bailiff rather than a court judgment, thus decoupling the executing court's identity from the authorizing instance; instead, applying Art. 651 and Art. 714 of the Civil Procedure Code, the competent executing court is the one in the jurisdiction where the debtor had their domicile at the time of the bailiff's engagement, which was Galati.
Legislator headnote
AI generatedart. 707 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, art. 724 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 112 din C. proc. civ, art. 640 C. proc. civ; Competent executing court for reversing bailiff-authorized compulsory execution based on debtor's domicile at the time of engagement: , contestatoarea şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 35, art. 651, art. 652, art. 704, art. 706 şi art. 707 C. proc. civ., dispoziţii completate de art. 2500 şi următoarele C. civ., respectiv art. 723 şi art. 451-art. 453 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 iunie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. x/2022 la data de 06.10.2022, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. reprezentată de C., întoarcerea executării silite, respectiv constatarea prescripţiei dreptului creditoarei de a mai obţine executarea silită, în cadrul dosarului execuţional nr. x/2015 D..
În drept, contestatoarea şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 35, art. 651, art. 652, art. 704, art. 706 şi art. 707 C. proc. civ., dispoziţii completate de art. 2500 şi următoarele C. civ., respectiv art. 723 şi art. 451-art. 453 C. proc. civ.
La data de 09.01.2023, E. prin reprezentant convenţional "F." a formulat întâmpinare, precizând că la data de 07.12.2017 a preluat creanţa de la cesionara B., invocând faptul că B. nu mai are capacitate şi capacitate procesuală. De asemenea a invocat excepţia netimbrării cererii de întoarcere a executării silite şi excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată având ca obiect constatarea prescripţiei dreptului de a mai cere executarea silită, iar pe fondul cauzei solicitând în esenţă respingerea cererilor ca inadmisibile.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.
2.1. Prin încheierea finală de dezînvestire nr. 425/2023 din 16 iunie 2023 pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Vaslui.
În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că executarea silită a fost încuviinţată prin încheierea pronunţată de Judecătoria Vaslui, în dosarul nr. x/2015.
Instanţa a mai reţinut incidenţa art. 724 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia întoarcerea executării este de competenţa instanţei de executare, astfel cum aceasta este stabilită prin dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., respectiv judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanţa a avut în vedere Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii nr. 20/2021, prin care s-a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere că, în cauză, executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Vaslui, instanţa a conchis că această instanţă este competentă să soluţioneze prezenta cerere.
Instanţa a mai subliniat că în considerentele Deciziei nr. 20/2021 Înalta Curte a stabilit că principiul unicităţii instanţei de executare se aplică pe tot parcursul executării silite, în sensul că una şi aceeaşi instanţă care a încuviinţat executarea silită va soluţiona şi contestaţiile la executare sau alte incidente pe parcursul executării silite.
2.2 Judecătoria Vaslui a pronunţat sentinţa civilă nr. 941/2024 din 03 iunie 2024 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că s-a demarat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 22.02.2007. Ca urmare a cererii executorului judecătoresc, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Vaslui, în dosarul nr. x/2015, s-a dispus învestirea cu formulă executoriu a titlului executoriu, încuviinţarea executării silite fiind dispusă de către executoriul judecătoresc.
Instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 640 C. proc. civ., potrivit cărora "cambia, biletul la ordin şi cecul, precum şi alte titluri de credit constituie titluri executorii, dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute în legea specială".
În ceea ce priveşte învestirea cu formulă executorie, art. 641 din C. proc. civ. în forma în vigoare la data începerii executării silite prevedea că "titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. (2) Cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, fie judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului. Cererea de învestire a fost adresată Judecătoriei Vaslui în considerarea faptului că, potrivit susţinerilor creditorului, domiciliul debitoarei se afla în municipiul Vaslui.
Referitor la încuviinţarea executării silite, art. 666 C. proc. civ. în forma în vigoare la data începerii executării silite prevedea că "executorul judecătoresc se pronunţă asupra încuviinţării executării silite, prin încheiere, fără citarea părţilor. (2) încheierea prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite poate fi supusă controlului instanţei de executare pe calea contestaţiei la executare, în condiţiile legii. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviinţare a executării silite poate fi contestată de către creditor, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanţa de executare".
Potrivit acestor dispoziţii legale, executarea silită a fost încuviinţată de către executorul judecătoresc, iar nu de către instanţa de judecată.
În atare situaţie, dat fiind faptul că se solicită întoarcerea executării silite, devin incidente dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "contestaţia se introduce la instanţa de executare", aceasta fiind stabilită conform dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ.
Ca atare, contestaţia ala executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, şi anume judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. În cauză, la data sesizării executorului judecătoresc, debitoarea avea domiciliul în municipiul Galaţi astfel că instanţa de executare, potrivit legii, este Judecătoria Galaţi.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cauzei este reprezentat de cererea de întoarcere a executării silite declanşate în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 22.02.2007, conflictul de competenţă fiind determinat de modalitatea în care instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa au apreciat cu privire la incidenţa în cauză fie a Deciziei nr. 20/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, fie a dispoziţiilor art. 666 C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii executării silite (14.05.2015).
Potrivit dispoziţiilor art. 640 din C. proc. civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite - 14.05.2015), "cambia, biletul la ordin şi cecul, precum şi alte titluri de credit constituie titluri executorii, dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute în legea specială".
Art. 641 din C. proc. civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite - 14.05.2015), prevedea că "titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. Cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, fie judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului.
Art. 666 din C. proc. civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite - 14.05.2015), prevedea că "executorul judecătoresc se pronunţă asupra încuviinţării executării silite, prin încheiere, fără citarea părţilor".
Se constată că în cauză, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Vaslui, în dosarul nr. x/2015, s-a dispus învestirea cu formulă executoriu a titlului executoriu iar executarea silită a fost încuviinţată de către executorul judecătoresc prin încheierea din 23 iunie 2015, iar nu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, cauză nu este aplicabilă decizia nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie întrucât executarea silită nu a fost încuviinţată de către instanţa de judecată, ci de către executorul judecătoresc, conform dispoziţiilor art. 666 C. proc. civ. în forma în vigoare la data începerii executării silite, astfel încât calitatea de instanţă de executare nu se poate raporta la acest aspect.
Înalta Curte mai reţine că, în cauză, se solicită întoarcerea executării silite.
Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. "contestaţia se introduce la instanţa de executare", aceasta din urmă fiind stabilită conform dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ., fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Se mai reţine că la data sesizării executorului judecătoresc (14.05.2015 - dosarul Judecătoriei Galaţi), debitoarea avea domiciliul în municipiul Galaţi, Judecătoria Galaţi devenind astfel competentă să soluţioneze cererea.
În considerarea celor expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării silite în favoarea Judecătoriei Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iunie 2024.