Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1685/2024 AI generated

Competent court for enforcing a legal assistance contract against a single debtor: domicile of the enforced party governs.

Case Number Decizia nr. 1685/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively established jurisdiction in favor of the Court of Craiova to rule on a request for approval of enforcement, resolving a negative conflict of jurisdiction where the initial court declined competence in favor of the Court of Bucharest, which in turn declined it back. The dispute centered on the proper territorial forum for approving the enforcement of a legal assistance contract against a single identified debtor, with the creditor having initiated proceedings against only the co-debitor (guarantor) rather than all parties named in the contract. The court held that because enforcement was directed solely at one debtor, the rules for multiple defendants were inapplicable, mandating the application of the general rule for enforcement jurisdiction, which vests competence in the court of the debtor's domicile at the time of filing. Consequently, the decisive legal basis was Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which assigns jurisdiction to the court where the debtor resides or is headquartered, overriding the creditor's preference for the forum of the principal client's location under Article 112 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Competent court for enforcing a legal assistance contract against a single debtor: domicile of the enforced party governs: The dispute centered on the proper territorial forum for approving the enforcement of a legal assistance contract against a single identified debtor, with the creditor having initiated proceedings against only the co-debitor (guarantor) rather than all parties named in the contract. The court held that because enforcement was directed solely at one debtor, the rules for multiple defendants were inapplicable, mandating the application of the general rule for enforcement jurisdiction, which vests competence in the court of the debtor's domicile at the time of filing. Consequently, the decisive legal basis was Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which assigns jurisdiction to the court where the debtor resides or is headquartered, overriding the creditor's preference for the forum of the principal client's location under Article 112 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
application for enforcement - Jurisdiction rule of legal domicile conflict of jurisdiction contracting party enforcement of ruling civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 666 alin. (1) C. proc. civ
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
art. 651 alin. (1) C. proc. civ
Establishes that the court of the debtor's domicile is the competent enforcement court, forming the substantive basis for assigning jurisdiction to the Court of Craiova.
art. 112 C. proc. civ
Întrucât executarea silită a fost iniţiată împotriva unui singur debitor, şi anume E., dispoziţiile art. 112 C. proc. civ.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru următoarele argumente:
art. 651 alin. (1) din C. proc. civ
Solicitându-se încuviinţarea executării silite împotriva unui singur debitor, se aplică dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Confers jurisdiction to the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction between the competing courts.
AI generated
Decizia nr. 4728/2010
Competent court for enforcement challenges: debtor’s domicile as the sole jurisdiction for contestația la executare
Decizia nr. 2012/2019
Competent court for enforcing a credit contract: debtor’s domicile at the time of seizing the enforcement authority
Decizia nr. 1236/2019
Territorial competence for enforcement of a foreign debtor's debt: application of creditor's domicile rule under Art. 651(1) C. proc. civ.
ICCJ_237626
Jurisdiction of enforcement court for foreign debtor and foreign creditor with mandatory domestic representative
Decizia nr. 177/2026
Territorial competence for enforcement permission: debtor’s domicile at the date of enforcement seisin

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Confers jurisdiction to the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction between the competing courts.

art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Establishes that the court of the debtor's domicile is the competent enforcement court, forming the substantive basis for assigning jurisdiction to the Court of Craiova.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 18 iunie 2024

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

I.1. Obiectul cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/2024 din data de 26 ianuarie 2024, executorul judecătoresc A. din cadrul B. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică seria x nr. x/07.11.2023 încheiat între C. şi D. S.R.L. şi E. în calitate de fideiusor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă.

I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 809/2024 din 31 ianuarie 2024, Judecătoria Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, reţinând că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 112 alin. (1) teza II-a C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., iar calitatea de client în contractul de asistenţă juridică nr. x/07.11.2023 o are D. S.R.L. care are sediul în Bucureşti, strada x, nr. 1-3.

Judecătoria a concluzionat că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite aparţine Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, care este instanţa de la domiciliul clientului D. S.R.L..

I.2.2. Prin sentinţa civilă nr. 2395/2024 din 18 martie 2024, Judecătoria Sector 3 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Judecătoria Sector 3 Bucureşti a reţinut incidenţa în cauză a art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Judecătoria a mai reţinut că, potrivit art. 112 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

Instanţa a constatat că există un singur debitor indicat în cererea de executare, şi pentru care se solicită încuviinţarea executării silite, iar executarea silită demarându-se împotriva unui singur debitor, se aplică dreptul comun, respectiv art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Cum domiciliul debitorului este în Dăbuleni, instanţa a concluzionat că Judecătoria Craiova este competentă teritorial.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal sus citat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată, succesiv, instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Este de observat că instanţele aflate în conflict nu au opinii diferite în ce priveşte acest text legal, ci în ceea ce priveşte raportarea la persoanele împotriva cărora s-a declanşat executarea silită.

Prin cererea de învestire a instanţei cu încuviinţarea executării silite formulată de creditoarea S.C. C., prin executor judecătoresc A., din cadrul B., s-a indicat că se solicită încuviinţarea executării silite împotriva debitorului E., acesta fiind şi singurul debitor indicat în cererea de executare.

Întrucât executarea silită a fost iniţiată împotriva unui singur debitor, şi anume E., dispoziţiile art. 112 C. proc. civ. nu sunt aplicabile, ele privind ipoteza în care cererea de chemare în judecată este îndreptată împotriva mai multor pârâţi.

Solicitându-se încuviinţarea executării silite împotriva unui singur debitor, se aplică dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Întrucât domiciliul debitorului este în localitatea Dăbuleni, în circumscripţia Judecătoriei Craiova, competenţa de soluţionare a cauzei revine, astfel, Judecătoriei Craiova.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iunie 2024.