Nullity of cassation appeal for failure to formulate specific grounds of illegality under Art. 488 CPC

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2024

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2022, pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul B. la plata sumei de 3.000 euro, reprezentând daune morale pentru interpretarea în nume propriu de autor a melodiei "C.", melodie pentru care în urma unui lung proces în justiţie, i s-a recunoscut dreptul de autor, melodia fiind compusă şi interpretată de către reclamant începând cu anul 1984, melodie ce a fost înregistrată şi difuzată de-a lungul anilor de către Societatea Română de Radiodifuziune. A solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă

Prin sentinţa nr. 3 din data de 23 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., ca neîntemeiată.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 388 din data de 7 noiembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 3 din data de 23 mai 2023, pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât B., ca nefondat.

II. Calea de atac exercitată în cauză

II.1. Cererea de recurs

Împotriva deciziei civile nr. 388 din data de 7 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A..

Fără a proceda la încadrarea susţinerilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurentul-reclamant a arătat că atât tribunalul, cât şi curtea de apel nu au intrat în dezbaterea fondului cauzei ce vizează prejudiciul moral pe care l-a suferit în perioada scursă de la momentul interpretării de către partea adversă a melodiei pentru care i-au fost recunoscute drepturile.

A menţionat că nu a fost în măsură să obţină probe de pe mijloacele de difuzare datorită vârstei sale înaintate, dar va încerca să aducă probe noi şi a precizat că a declarat prezenta cale de atac pentru ca pricina să fie analizată pe fond, întrucât pretenţiile sale sunt pertinente şi legale.

Ca atare, a solicitat admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond. A precizat că nu solicită obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată.

II.2. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât B. nu a depus întâmpinare.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2022, la data de 2 februarie 2024, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare completului nr. 2.

După efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 14 mai 2024, în temeiul art. 4711 alin. (6) C. proc. civ., a fost stabilit termen de judecată la data de 11 iunie 2024, când Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare prin prisma excepţiei nulităţii recursului, invocate din oficiu.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

În condiţiile art. 248 alin. (1) şi ale art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului prin raportare la dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din alin. (2) al art. 489 din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele reglementate limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În speţă, fără a proceda la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de lege, recurentul-reclamant a susţinut că tribunalul şi curtea de apel nu au intrat în dezbaterea cauzei pe fond şi a precizat că a declarat recursul pentru ca pricina să fie cercetată pe fond, iar imposibilitatea de a depune probe în cauză s-a datorat vârstei sale înaintate.

Analizând decizia recurată, Înalta Curte constată că instanţa de apel, respingând calea de atac declarată de reclamant, a validat soluţia pronunţată de tribunal, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, reţinând, în esenţă, că fapta reclamată nu permite încadrarea acesteia în sfera ilicitului civil, reperele furnizate de partea interesată fiind total inadecvate şi insuficiente, astfel că nu se poate reţine îndeplinirea condiţiilor impuse de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale a intimatului-pârât.

Pentru ca susţinerile formulate prin cererea de recurs să poată fi încadrate în motivele de casare reglementate de lege, recurentul-reclamant trebuia să indice punctual şi să argumenteze de ce raţionamentul curţii de apel, în urma căruia aceasta a ajuns la concluzia că nu poate fi angajată în cauză răspunderea civilă delictuală a intimatului-pârât, contravine dispoziţiilor legale aplicabile speţei, dezacordul părţii faţă de cele constate de către instanţă şi justificarea prin raportare la vârsta sa a împrejurării că nu a depus dovezi la dosar neputând fi convertite în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Or, simpla exprimare a dorinţei recurentului-reclamant de a fi judecată cauza pe fond, fără a fi însoţită de critici concrete la adresa hotărârii recurate, fără o minimă argumentare a recursului care să tindă a demonstra nelegalitatea acesteia, nu poate fi apreciată a reprezenta o susţinere ce s-ar putea circumscrie ipotezelor reglementate la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care determină cadrul în care hotărârea unei instanţe poate fi supusă recursului.

Ca atare, modalitatea de redactare a prezentului memoriului de recurs nu se circumscrie exigenţelor art. 488 C. proc. civ., care presupun ca, în calea de atac a recursului, să fie deduse judecăţii critici de nelegalitate împotriva dezlegărilor instanţei de apel.

Înalta Curte notează că pot forma obiect al cercetării judecătoreşti în recurs doar criticile care vizează nelegalitatea deciziei recurate, aceste limite ale judecăţii în recurs rezultând din prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, dar şi din partea introductivă a art. 488 alin. (1) din acelaşi cod, potrivit căreia casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Prin urmare, cum calea de atac a recursului este un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii recurate sub aspectul legalităţii acesteia, o atare analiză nu se poate realiza în lipsa indicării şi dezvoltării unor motive de nelegalitate concrete, dintre cele prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., obligaţie care revine, sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.

Ca atare, cum recurentul-reclamant nu a adus critici apte de a fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în speţa de faţă, nu pot fi reţinute motive de casare de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din acelaşi cod, precum şi la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 388 din data de 7 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2024.