Recurs against civil judgments annulled for lack of stamp duty: failure to pay judicial fees renders appeal null under O.U.G. 80/2013 and CPC Article 486

Şedinţa publică din data de 16 mai 2024

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost înregistrată, la 1 septembrie 2022, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 352 din 4 mai 2022, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.

Prin decizia nr. 142R din 14 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării invocate din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 352 din 4 mai 2022, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.

Prin încheierea din 11 aprilie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul A. în legătură cu decizia nr. 142R din 14 februarie 2023 a aceleiaşi instanţe, în contradictoriu cu intimata B..

2. Recursul

Împotriva deciziei nr. 142 din 14 februarie 2023, precum şi a încheierii din 11 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, contestatorul A. a declarat recurs.

Prin motivele invocate în susţinerea căii de atac exercitate, recurentul a menţionat că i-a fost interzis accesul la justiţie, nefiindu-i soluţionate cererile de apel şi completare dispozitiv, formulate împotriva sentinţei civile nr. 14974/2015, pronunţate în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

De asemenea, a afirmat că instanţele au ignorat probele certe depuse la dosar şi a reclamat continuarea unei executări silite nelegale, reiterând excepţiile de neconstituţionalitate invocate în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 124 pct. 2 teza a III-a şi pct. 3 teza a II-a 2 din Constituţia României.

A solicitat, totodată, pronunţarea instanţei asupra excepţiilor de neconstituţionalitate, suspendarea judecăţii până la soluţionarea lor şi înaintarea cererii de sesizare la Curtea Constituţională.

Recurentul şi-a exprimat nemulţumirea faţă de modalitatea de soluţionare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, precum şi a cauzei de faţă, afirmând că cererile sale, inclusiv cele de sesizare a Curţii Constituţionale cu mai multe excepţii de neconstituţionalitate, au fost respinse în mod nejustificat.

3. Apărările formulate în cază

Intimata nu a depus întâmpinare.

4. Procedura de filtru

Raportul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor, prin rezoluţia din data de 29 februarie 2024, stabilindu-se termen pentru soluţionarea recursului în şedinţa din camera de consiliu din 16 mai 2024, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia procesuală de timbrare a recursului, a rămas în pronunţare, cu prioritate, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, asupra excepţiei de netimbrare a acestuia.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti", (lit. c) "hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluţia din data de 11 mai 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluţionarea recursului o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Obligaţia procesuală de timbrare a recursului a fost comunicată recurentului prin adresă, la 15 mai 2023.

Astfel cum reiese din actele şi lucrările dosarului, recurentul a uzat de dispoziţiile legale prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, însă cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru soluţionarea recursului pendinte a fost respinsă, ca tardivă, prin încheierea din camera de consiliu din 23 ianuarie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2022.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 11 mai 2023.

Raportul a fost comunicat recurentului la 5 martie 2024, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, însă, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursurilor, 16 mai 2024, acesta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 92R din 6 februarie 2023 şi a deciziei nr. 325R din 3 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, va anula cererea de recurs, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 142R din 14 februarie 2023 şi a încheierii din 11 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2022.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2024.