Peremption of appeal for procedural default; five-day imperative deadline under Art. 421(2) C.Civ. Proc.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, thereby allowing the Court of Appeal's decision to declare the appeal lapsed to stand. The case involved a claim for moral damages of 300,000 euros against the State, which had been initially dismissed on prescription grounds by the first instance court; after a prior Cassation Court decision had remanded the case for a fresh appeal, the Court of Appeal suspended proceedings and subsequently declared the appeal lapsed due to the appellant's failure to fulfill procedural obligations within the set timeframe. The decisive legal basis was the application of the special, imperative five-day deadline for appealing a decision noting the lapse of proceedings, as established by Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which takes precedence over the general 30-day limit; the Supreme Court found that the appeal was filed on 28 September 2023, exceeding the deadline that expired on 18 September 2023, resulting in the loss of the procedural right to appeal pursuant to Article 185(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 485 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for procedural default; five-day imperative deadline under Art. 421(2) C.Civ. Proc: The case involved a claim for moral damages of 300,000 euros against the State, which had been initially dismissed on prescription grounds by the first instance court; after a prior Cassation Court decision had remanded the case for a fresh appeal, the Court of Appeal suspended proceedings and subsequently declared the appeal lapsed due to the appellant's failure to fulfill procedural obligations within the set timeframe. The decisive legal basis was the application of the special, imperative five-day deadline for appealing a decision noting the lapse of proceedings, as established by Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which takes precedence over the general 30-day limit; the Supreme Court found that the appeal was filed on 28 September 2023, exceeding the deadline that expired on 18 September 2023, resulting in the loss of the procedural right to appeal pursuant to Article 185(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as time-barred because it was filed outside the statutory deadline.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 mai 2024
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş sub nr. x/2021 la data de 08.01.2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 300.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. din ziua plăţii, inclusiv dobânda legală aferentă, calculată de la data producerii prejudiciului şi până la achitarea efectivă, cu titlu de daune morale.
În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 192, 194-195 C. proc. civ., art. 998-999, art. 1.000 C. civ. de la 1864.
2. Hotărârile pronunţate pe fondul cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 1133/10.06.2021, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă excepţia nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului; a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocate de pârât prin întâmpinare; a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A..
3. Hotărârea pronunţată în apel
Prin decizia civilă nr. 234/09.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2021, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1133 din 10 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Timiş, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A..
4. Hotărârea pronunţată în recurs
Prin decizia civilă nr. 909/20.04.2022, pronunţată de Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021, a fost admis recursul declarat de reclamantul A., împotriva deciziei nr. 234 din 9 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă; a fost casată decizia recurată şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
5. Hotărârea pronunţată în apel, în rejudecare
Prin încheierea din 17 ianuarie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timişoara a dispus suspendarea judecării prezentului apelului, având în vedere că desfăşurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina apelantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa la termenul din 08.12.2022, respectiv lămurirea inadvertenţelor care rezultă din adresa nr. x din 06.12.2022 a Tribunalului Militar Timişoara legate de deţinerea calităţii de parte civilă a sa, urmând să rectifice, să revină cu precizări/lămuriri legate de deţinerea calităţii de parte civilă, motiv pentru care, în baza art. 242 C. proc. civ., a fost suspendată judecarea cauzei, urmând ca, la cererea părţii, judecata să fie reluată dacă această obligaţie va fi îndeplinită de către apelant.
Prin decizia civilă nr. 190 din 12 septembrie 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia perimării, a constatat perimat apelul formulat de apelantul reclamant A., în contradictoriu cu intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor împotriva sentinţei civile nr. 1133/10.06.2021, pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2021.
6. Calea de atac declarată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 190 din 12 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A. la data de 28 septembrie 2023.
6. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 09 octombrie 2023 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie.
7. Întâmpinarea
Intimatul pârât Statul Român, reprezentat de Mnisterul Finanţelor, a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului; în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin rezoluţia din 23 ianuarie 2024 s-a fixat termen de judecată la data de 14 mai 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport cu excepţia tardivităţii, invocată de intimatul-pârât prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Se constată că, în privinţa declarării căii de atac a recursului împotriva hotărârii care constată perimarea, aceste dispoziţii legale instituie un termen special şi derogatoriu de la termenul comun de 30 de zile de la comunicare, prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., astfel că se aplică cu prioritate, conform principiului specialia generalibus derogant.
De asemenea, se constată că dispoziţia legală menţionată instituie un termen imperativ înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procesual.
În ceea ce priveşte calculul acestui termen în cauză, se reţine că decizia civilă recurată a fost pronunţată la 12 septembrie 2023, moment la care începe să curgă termenul legal special de 5 zile, pentru exercitarea căii de atac a recursului, astfel că ultima zi a acestui termen, calculat în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost 18 septembrie 2023.
Or, potrivit înscrisului aflat la fila x verso din dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cererea de recurs a fost depusă prin poştă la Curtea de Apel Timişoara la data de 28 septembrie 2023, cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Conform prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".
Astfel, decăderea este sancţiunea procedurală ce intervine în cazul nerespectării unui termen imperativ, constând în pierderea exerciţiului dreptului procesual iar în cauză, sancţiunea intervine pentru nerespectarea termenului de introducere a recursului.
Faţă de aceste considerente, văzând prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 190 din 12 septembrie 2023 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 190 din 12 septembrie 2023 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 mai 2024.