Unstamped extraordinary appeal annulled for failure to pay mandatory stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) issued a final, definitive decision annulling the plaintiff’s extraordinary appeal for lack of stamp duty, resulting in the confirmation of the prior procedural dismissal where the defendant effectively prevailed by successfully opposing the unpaid claim. The case originated as a civil action for moral damages concerning alleged damage to dignity and reputation, which was dismissed at first instance and on appeal due to procedural deficiencies; the current proceeding specifically addressed the plaintiff's *contestație în anulare* against the ICCJ's earlier decision to annul his appeal for being unstamped. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 26(1) and Article 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 that extraordinary appeals must be paid in advance, with the court invoking the extrinsic nullity of procedural acts (Article 174(1) of the Civil Procedure Code) and the specific sanction of annulment for non-payment (Article 36 of the same O.G.U.) after the plaintiff failed to cure the defect following judicial notice.
Legislator headnote
AI generatedart. 279 din Legea nr. 53/2003, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (2) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 174 alin. (1) din C. proc. civ; Unstamped extraordinary appeal annulled for failure to pay mandatory stamp duty: În motivare, arată că soluţia din decizia atacată este rezultatul unei erori de ordin procedural, ce constă în neobservarea dovezilor existente la dosarul cauzei. A redat în cuprinsul cererii de apel prezumţia legală prevăzută de art. 279 din Legea nr. 53/2003 în raport cu dispoziţiile art. 29 şi 104 din O.U.G. nr. 80/2013. Instanţa nu a observat existenţa viramentului prin care a fost transmisă taxa de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 aprilie 2024
Asupra contestaţiei în anulare deduse judecăţii, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 26 iunie 2020, la Judecătoria Baia Mare, secţia civilă, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză, să dispună obligarea pârâţilor la plata de daune morale, în valoare de 10.000 RON, reprezentând repararea prejudiciului cauzat prin lezarea demnităţii, onoarei şi reputaţiei reclamantului în acţiunea din dosarul nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Huedin.
2. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare
Prin sentinţa civilă nr. 5151, pronunţată la data de 10 iunie 2021 de Judecătoria Baia Mare, s-a respins excepţia prematurităţii acţiunii, invocată de către pârâţi prin întâmpinare, ca neîntemeiată; s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., ca neîntemeiată; s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
3. Hotărârea Tribunalului Maramureş
Prin decizia civilă nr. 11/A din 26 ianuarie 2022, Tribunalul Maramureş a respins apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 5151 din 10 iunie 2021, pronunţată de Judecătoria Baia Mare. A respins cererea intimaţilor B. şi C. de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
4. Hotărârea Curţii de Apel Cluj
Prin decizia civilă nr. 349R din 19 octombrie 2022, Curtea de Apel Cluj a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 11/A pronunţate la data de 26 ianuarie 2022 de Tribunalul Maramureş.
5. Hotărârea Curţii de Apel Cluj pronunţată în procedura contestaţiei în anulare
Prin decizia civilă nr. 433/R din 7 decembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 349R din 19 octombrie 2022 a aceleiaşi instanţe.
6. Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin decizia civilă nr. 2072 din 9 noiembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, calea de atac intitulată "apel" declarată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 433R din 7 decembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
7. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 2072 din 9 noiembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare, solicitând judecarea apelului şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată că soluţia din decizia atacată este rezultatul unei erori de ordin procedural, ce constă în neobservarea dovezilor existente la dosarul cauzei. A redat în cuprinsul cererii de apel prezumţia legală prevăzută de art. 279 din Legea nr. 53/2003 în raport cu dispoziţiile art. 29 şi 104 din O.U.G. nr. 80/2013. Instanţa nu a observat existenţa viramentului prin care a fost transmisă taxa de timbru.
De aceea, hotărârea este lovită de nulitate absolută, ceea ce justifică admiterea căii extraordinare de atac şi rejudecarea apelului.
8. Apărări formulate
Intimaţii nu au formulat întâmpinare.
9. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţia din data de 9 ianuarie 2024, s-a stabilit obligaţia recurentului de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin rezoluţia din data de 9 ianuarie 2024, s-a fixat termen de judecată la data de 18 aprilie 2024, pentru soluţionarea contestaţiei în anulare.
La termenul din data de 18 aprilie 2024, în baza dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei nulităţii contestaţiei în anulare, pentru netimbrare, invocată din oficiu.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei în anulare
Analizând contestaţia în anulare, sub aspect formal, din perspectiva excepţiei de nulitate a căii extraordinare de atac, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi a dispoziţiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres art. 32 din acelaşi act normativ.
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 "Pentru formularea contestaţiei în anulare, se datorează taxa de 100 RON".
Art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
În cauza pendinte, prin rezoluţia de primire s-a stabilit, în sarcina contestatorului, obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin citaţia comunicată la domiciliul contestatorului, i s-a pus în vedere acestuia că are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării contestaţiei în anulare, ca netimbrată. Ulterior, s-a reemis citaţia cu obligaţia timbrării, primită, sub semnătură, de o persoană care locuieşte cu contestatorul . Însă, obligaţia nu a fost îndeplinită.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
În aceste condiţii, Înalta Curte, reţinând că neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancţionează cu anularea cererii, dând eficienţă dispoziţiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2072 din 9 noiembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.