Detained defendant's appeal against detention maintenance and recusal rejection ruled inadmissible; 800,000 lei costs imposed.
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the lower court's order, obliging the appellant to pay 800,000 lei in judicial expenses; the challenged order—which had maintained the defendant's pre-trial detention and rejected as inadmissible his motion to recuse all judges of the lower tribunal—remains in force. The case arose from a criminal proceeding in which the detained defendant sought to recuse all judges of the lower tribunal for alleged personal bias, and separately challenged the detention order as violating his right to defense. The Court held that, under Articles 52(6) and 385¹(2) of the Romanian Code of Criminal Procedure, an order rejecting a recusal motion is not appealable separately, only together with an appeal on the merits, and that a separate appeal against the detention maintenance was also not permitted under the applicable procedural rules, making the recourse inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 48 lit. d) C. proc. pen, art. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 52 alin. (6) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Detained defendant's appeal against detention maintenance and recusal rejection ruled inadmissible; 800,000 lei costs imposed: The case arose from a criminal proceeding in which the detained defendant sought to recuse all judges of the lower tribunal for alleged personal bias, and separately challenged the detention order as violating his right to defense. The Court held that, under Articles 52(6) and 385¹(2) of the Romanian Code of Criminal Procedure, an order rejecting a recusal motion is not appealable separately, only together with an appeal on the merits, and that a separate appeal against the detention maintenance was also not permitted under the applicable procedural rules, making the recourse inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as inadmissible in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 6 din 27 ianuarie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. 480/2005 s-a dispus, în baza art. 52 alin. (6), art. 160b și art. 3002 C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpatului C.P.M.N.
A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de inculpatul C.P.M.N., în dosar nr. 2510/2004 al Tribunalului Alba, pentru recuzarea tuturor judecătorilor de la Tribunalul Alba.
Petentul inculpat a fost obligat să plătească statului, suma de 400.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Hotărând astfel, Curtea de Apel Alba Iulia a reținut următoarele:
Prin cererea formulată conform art. 48 lit. d) C. proc. pen., în dosarul nr. 2510/2004 al Tribunalului Alba, petentul inculpat C.P.M.N. a recuzat toți magistrații Tribunalului Alba, motivând că au interese personale în soluționarea cauzei.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2005, Tribunalul Alba a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Alba Iulia, pentru soluționarea cererii formulate, cauză înregistrată sub nr. 480/2005.
Analizând cererea petentului, Curtea de Apel Alba Iulia a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 52 alin. (5) C. proc. pen., recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazurilor de incompatibilitate în care se află fiecare magistrat al acelei instanțe.
Ori, în speță, deși petentul a formulat cererea de recuzare împotriva tuturor magistraților Tribunalului Alba, acesta nu a indicat în mod corect și pentru fiecare magistrat în parte, de la toate secțiile, cazurile de incompatibilitate avute în vedere, limitându-se doar să facă referiri la lipsa de obiectivitate a magistraților investiți cu soluționarea cererii sale și a dispus respingerea acesteia, ca inadmisibilă.
Împotriva încheierii, petentul C.P.M.N. a declarat recurs, solicitând casarea în parte a acestei hotărâri, privitor la menținerea stării de arest, măsură pe care o consideră lovită de nulitate absolută, întrucât a fost luată cu încălcarea dreptului său la apărare.
Recursul declarat de petentul inculpat este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. (6) C. proc. pen., încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac.
Iar, prin O.U.G. nr. 55 din 25 iunie 2005 a fost abrogat alineatul 7 al articolului 52 din același Cod, prin care se statua că încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs, într-un termen de 48 de ore, din momentul pronunțării.
Pe de altă parte, potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Cu privire la încheierea prin care s-a respins recuzarea, din textele menționate rezultă că aceasta este supusă căilor de atac, dar nu separat de calea de atac folosită împotriva sentinței sau deciziei, ci numai odată cu fondul, potrivit art. 361 alin. (2), respectiv art. 3851 alin. (2) C. proc. pen.
Atacarea încheierii separat cu recurs este inadmisibilă, deoarece nu există nici un text de lege care să prevadă, expres, că aceasta poate fi atacată separat cu recurs, așa cum prevede art. 3851 alin. (2) teza finală.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de petentul C.P.M.N., ca inadmisibil și îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus și onorariul pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul C.P.M.N., împotriva încheierii nr. 6 din 27 ianuarie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. 480/2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 martie 2005.