Appeal against a final decision of a five-judge panel declared inadmissible for violating the principle of legality of judicial remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a petitioner against a prior decision, upholding the earlier ruling that had already rejected a contested legal remedy and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute arose when the petitioner attempted to challenge a decision rendered by a panel of five judges, a decision that had previously dismissed a complaint as inadmissible for attempting to invoke a judicial appeal not provided for by criminal procedure law, thereby targeting a final decision immune from ordinary or extraordinary review. The court held that the appeal violated the principle of legality of appeals and the mandatory hierarchy of judicial remedies established under Article 408 of the Code of Criminal Procedure and the constitutional guarantees of Article 129 and Article 21, as only specific types of judicial acts are susceptible to appeal, and recognizing a non-statutory appeal constitutes an inadmissible solution within the legal order.
Legislator headnote
AI generatedart. 408 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Appeal against a final decision of a five-judge panel declared inadmissible for violating the principle of legality of judicial remedies: The dispute arose when the petitioner attempted to challenge a decision rendered by a panel of five judges, a decision that had previously dismissed a complaint as inadmissible for attempting to invoke a judicial appeal not provided for by criminal procedure law, thereby targeting a final decision immune from ordinary or extraordinary review. The court held that the appeal violated the principle of legality of appeals and the mandatory hierarchy of judicial remedies established under Article 408 of the Code of Criminal Procedure and the constitutional guarantees of Article 129 and Article 21, as only specific types of judicial acts are susceptible to appeal, and recognizing a non-statutory appeal constitutes an inadmissible solution within the legal order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to impose the obligation for the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Prin Decizia penală nr. 83 din 15 iunie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 124 din 20 februarie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că petentul a învestit Înalta Curte cu soluţionarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
II. Împotriva Deciziei penale nr. 83 din 15 iunie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, petentul A. a exercitat calea de atac prezentă, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi - Completul de 5 Judecători sub nr. x/2020, primul termen fiind stabilit în mod aleatoriu la data de 2 noiembrie 2020, termen la care reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac.
III. Examinând apelul formulat, cu prioritate în ceea ce priveşte admisibilitatea acestuia, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători constată că este inadmisibil şi va fi respins ca atare, pentru considerentele următoare:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, potrivit art. 408 alin. (1) din C. proc. pen., sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentinţa, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
În cauză, se constată că petentul a exercitat calea de atac a apelului împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a nesocoti coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar şi principiul unicităţii căilor de atac şi modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele ce preced, constatând că hotărârea atacată, respectiv Decizia penală nr. 83 din 15 iunie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători este definitivă, apelul formulat de petentul A. va fi respins, ca inadmisibil.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., apelantul petent va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 83 din 15 iunie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă apelantul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 noiembrie 2020.
GGC - ED