Suspension appeal over sports authorization declared inadmissible for lack of interest after res judicata ruling

Şedinţa publică din data de 16 decembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 3.03.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului, solicitând suspendarea executării actului administrativ unilateral - AVIZ - emis de pârâtul MTS cu nr. 01 din 25.06.2019, în temeiul art. 14 din Legea 554/2004.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 47 din 22 aprilie 2020, Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis în fond cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta B. în interesul pârâtului Ministerul Tineretului şi Sportului, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii reclamantei, excepţia lipsei de interes a cererii reclamantei, excepţia tardivităţii plângerii prealabile şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocate de intervenienta B., a respins excepţia inadmisibilităţii cererii reclamantei invocată de pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului şi, totodată, a respins ca nefondată cererea de suspendare a avizului nr. x/25.06.2019 emis de pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului şi cu intervenienta în interesul pârâtului, B..

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din 14 aprilie 2020 şi a sentinţei nr. 47 din 22 aprilie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă A., criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că instanţa de fond a încălcat prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

În cauză recurenta-reclamantă B. a formulat recurs incident.

4. Apărările formulate în cauză

Recurenta-intervenientă B. prin întâmpinarea formulată la cererea de recurs a A., în principal, a invocat excepţia nulităţii şi excepţia lipsei de interes în promovarea recursului, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată prin întâmpinare de către recurenta-intervenientă B., Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că, prin cererea de recurs, recurentul-pârât a formulat critici care se circumscriu motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că nu se poate reţine lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., motiv pentru care excepţia va fi respinsă.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, Înalta Curte constată că prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului, a solicitat suspendarea executării actului administrativ unilateral - AVIZ - emis de pârâtul MTS cu nr. 01 din 25.06.2019, în temeiul art. 14 din Legea 554/2004.

Prin sentinţa recurată, prima instanţă a respins cererea de suspendare reţinând că nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Prin prisma criticilor formulate în recurs, Înalta Curte apreciază că se impune a se verifica dacă în raport cu obiectul cererii şi al temeiului de drept invocat, subzistă condiţia interesului în promovarea căii de atac.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Conform art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acţiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia, iar interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut şi actual", conform art. 33 C. proc. civ.

Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.

La data examinării recursului, Înalta Curte constată că, prin prin hotărârea AGA din data de 19.06.2019 s-a decis modificarea componenţei nominale a organelor de conducere ale B., astfel:

(i) alegerea în funcţia de Preşedinte al B. a dlui. C.;

(ii) alegerea în funcţia de Vicepreşedinte al B. a lor: D., E., F., G..

Concret, prin hotărârea AGA a B. din data de 19.06.2019 s-au ales noi organe de conducere ale B..

Ulterior, pentru cazul particular al B., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat decizia civilă nr. 2979/30.06.2020, prin care a stabilit cu putere de lucru judecat că alegerea unor noi organe de conducere nu reprezintă o modificare a actului constitutiv, ori a statutului B..

În aceste condiţii, în ceea ce priveşte interesul în susţinerea recursului de faţă, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Prin urmare, este lucru judecat în speţă că A. nu prezintă un interes născut şi actual pentru a contesta avizul Ministerul Tineretului şi Sportului, deoarece emiterea acestuia nu era necesară în cazul Hotărârii AGEA din 19.06.2019.

Cum instanţa s-a pronunţat asupra acestui fapt, la data de 30.06.2020, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca lipsit de interes.

Faţă de soluţia pronunţată pe recursul principal, Înalta Curte va respinge recursul incident declarat de recurenta-intervenientă B. împotriva aceleiaşi sentinţe, în raport cu dispoziţiile art. 491, art. 472 şi art. 473 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite excepţia lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 14 aprilie 2020 şi a sentinţei nr. 47 din 22 aprilie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia contencios şi fiscal, ca lipsit de interes.

Respinge recursul incident declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva aceleiaşi sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 decembrie 2020.