Public domain classification of health insurance agency headquarters built with state budget funds

Şedinţa publică din data de 16 decembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 ianuarie 2018, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin declinare de competenţă prin sentinţa civilă nr. 1042/15.12.2017, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Galaţi a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 6/C/15.06.2017 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor şi a măsurii nr. 2 din Procesul-verbal de inspecţie nr. x/24.02.2017 emis de D.G.R.F.P. Galaţi, solicitând anularea acestora.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 48 din 20 martie 2018, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Galaţi, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi.

De asemenea, a respins acţiunea formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 a declarat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Galaţi, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi admiterea acţiunii, în sensul anulării deciziei nr. 6/C/15.06.2017 şi a măsurii nr. 2 din procesul-verbal de inspecţie nr. x/24.02.2017.

Prin memoriul de recurs, în esenţă, reluând ad litteram motivele invocate în cuprinsul cererii iniţiale, recurenta-reclamantă a susţinut că instanţa de fond a apreciat greşit că actele administrative atacate au fost emise în mod legal de către pârâte, întrucât nu a făcut dovada din care să rezulte că imobilul-clădire sediu nou situat în Galaţi, judeţ Galaţi a fost construit din surse extrabugetare, pentru a putea fi considerat proprietate privată a CAS Galaţi.

Astfel, instanţa nu a ţinut cont că CAS Galaţi s-a înfiinţat şi a funcţionat în baza Legii asigurărilor sociale de sănătate nr. 145/1997, iar sediul - clădire nouă a fost construit în perioada 2000-2003, când Legea nr. 145/1997 era în vigoare.

Mai mult, la data de 31.07.2006, Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi a întocmit Raportul de Inspecţie înregistrat sub nr. x/01.08.2006, asupra realizării obiectivului "extindere sediu CAS Galaţi", în care se arată că în bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul 2001 au fost prevăzute cheltuieli de capital în sumă de 8.700.000 RON, iar bugetul de venituri şi cheltuieli, precum şi lista cheltuielilor de capital sunt aprobate de ordonatorul de credite superior, C.N.A.S.

În anexa nr. 1 la Raport, numerotată pag. 144, exista copia de pe lista cheltuielilor de capital pe anul 2001, unde se observă suma de 7.872.000 mii RON alocată pentru obiectiv nou "Extindere sediu", din sursa de finanţare Fondul de asigurări sociale de sănătate, diferenţa până la 8.700.000 RON fiind alte cheltuieli de investiţii.

La pagina 141 exista copia Bugetului FNUASS, aprobată de C.N.A.S., alocată CAS Galaţi, în care se observă, la pct. B Venituri nefiscale - Diverse venituri - încasări din alte surse, că era prevăzută suma de 10.161.850 mii RON.

Aceste venituri nu includ contribuţiile persoanelor fizice sau juridice, care sunt prevăzute la pct. A - Venituri fiscale - Impozite directe.

În anexa la raport exista copie de pe contul de execuţie la 31.12.2001 al FNUASS CAS Galaţi. Contul de execuţie arată în ce măsură au fost atinse de către CAS Galaţi prevederile din fila de buget aprobată şi repartizată de C.N.A.S.

Astfel, la Venituri nefiscale - încasări din alte surse, compuse din dobânda la contul curent, dobânda la contul fondului de rezervă şi alte sume, se poate distinge că suma prevăzută şi aprobată pentru anul 2001 a fost de 10.161.850 mii RON, iar suma realizată a fost de 10.360.078 mii RON, cu 198.228 mii RON mai mult decât s-a prevăzut.

Menţionează că, prin Hotărârea de guvern nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, legiuitorul a prevăzut la art. 5 alin. (3), că, în cazul bunurilor reprezentând imobilizări finalizate, efectuate din surse proprii de finanţare, acestea vor fi cuprinse în inventarul bunurilor din domeniul public al statului după recuperarea amortizării investiţiei, respectiv la expirarea duratei normale de utilizare, a contractului de concesiune sau de închiriere, potrivit prevederilor legale în vigoare, în baza unui act normativ adoptat în acest sens.

Aşadar, doar după amortizarea investiţiei, CAS Galaţi ar trebui să treacă bunul în discuţie din domeniul privat al statului în domeniul public al statului.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Cu privire la susţinerile recurentei referitoare la încasările din alte surse, compuse din dobânda la contul curent şi dobânda la contul fondului de rezervă şi alte sume, apreciază că acestea nu pot fi reţinute în soluţionarea favorabilă a cauzei, câtă vreme suma necesară construirii corpului nou de clădire a fost alocată de la bugetul de stat pentru realizarea acestei investiţii, aspect reţinut şi de instanţa de fond, în urma analizei documentelor depuse la dosarul fondului.

Acest aspect rezultă din Lista cheltuielilor de capital pe anul 2001, aprobată de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi din Lista obiectivelor de investiţii pe anul 2001 cu finanţare integrală de la Bugetul de Asigurări de Sănătate a judeţului Galaţi, extinderea sediului CAS Galaţi, unde contruirea sediului nou a fost prevăzută ca obiectiv de investiţii, în anul 2001, cu finanţare din fondul de asigurări sociale de sănătate.

Referitor la susţinerile recurentei conform cărora imobilul sediu nou a fost înregistrat în contul 212 - Construcţii domeniul privat al statului şi este supus amortizării, motiv pentru care acesta nu poate fi înregistrat în contul 101 - Fondul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului, apreciză că, în mod corect, instanţa a reţinut că sunt incidente prevederile Cap. 7, intitulat Instrucţiuni de utilizare a conturilor din O.M.F.P. nr. 1917/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea şi conducerea contabilităţii instituţiilor publice, Planul de Conturi pentru instituţiile publice şi instrucţiunile de aplicare a acestuia conform cărora cu ajutorul acestui cont (Contul 212 «Construcţii») se ţine evidenţa construcţiilor din domeniul public şi privat al statului sau unităţilor administrativ-teritoriale aflate în administrarea instituţiei, date cu chirie sau în folosinţă gratuită (...) valoarea construcţiilor achiziţionate, realizate din producţie proprie, primite cu titlu gratuit şi se debitează prin creditul conturilor: «101 Fondul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului» - cu valoarea construcţiilor care alcătuiesc domeniul privat al statului intrate în patrimoniu, potrivit legii, care nu se supun amortizării; «102 Fondul bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al statului» - cu valoarea construcţiilor care alcătuiesc domeniul privat al statului intrate în patrimoniu, potrivit legii, care nu se supun amortizării.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, care prevăd că "Domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituţie, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din prezenta lege şi din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public şi sunt dobândite de stat sau de unităţile administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege", coroborate cu Lista cuprinzând unele bunuri care alcătuiesc domeniul public al statului şi al unităţilor administrativ-teritoriale - anexă la Legea nr. 213/1998, care, la pct. 29 include terenurile şi clădirile în care îşi desfăşoară activitatea: (...) şi instituţiile publice subordonate acestora; (...); serviciile publice descentralizate ale ministerelor şi ale celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, precum şi prefecturile, cu excepţia celor dobândite din venituri proprii extrabugetare, care constituie proprietatea privată a acestora".

4.2. Intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice nu a formulat întâmpinare, însă a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Expunând, în esenţă, aceleaşi apărări cu cele ale pârâtei D.G.R.F.P. Galaţi, a arătat că sentinţa de fond este legală, în mod corect reţinând instanţa că reclamanta nu a avut alocate sume de la bugetul de stat pentru realizarea investiţiilor de capital şi nici nu a adus vreo dovadă din care să rezulte că imobilul-clădire sediu nou situat în Galaţi, judeţ Galaţi a fost construit din surse extrabugetare, pentru a putea fi considerat proprietate privată a acesteia.

De asemenea, în mod corect a reţinut instanţa de fond că, în speţă, sunt incidente prevederile Cap. 7 - "Instrucţiuni de utilizare a conturilor" din O.M.F.P. nr. 1917/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea şi conducerea contabilităţii instituţiilor publice, Planul de conturi pentru instituţiile publice şi instrucţiunile de aplicare a acestuia.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse de intimaţi şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că atât excepţia nulităţii cât şi recursul sunt nefondate, pentru considerentele expuse în continuare.

II.1. În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o respingă, având în vedere faptul că, prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a formulat critici care se circumscriu motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că nu se poate reţine lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

II.2. În ceea ce priveşte fondul recursului

Recurenta-reclamantă CAS Galaţi a învestit instanţa de contencios administrativ cu cererea de anulare a deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 6/C/15.06.2017 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor şi anularea măsurii nr. 2 din procesul-verbal de inspecţie nr. GLR - IEF 116/24.02.2017, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi.

Prin sentinţa atacată, instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei, reţinând, în esenţă, că, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, CAS Galaţi a avut alocate sume de la bugetul de stat pentru realizarea investiţiilor şi nu a adus nicio dovadă din care să rezulte că imobilul - clădire sediu nou situat în municipiul Galaţi, str. x a fost construit din surse extrabugetare, pentru a putea fi considerat proprietatea privată a acesteia.

Recurenta critică soluţia pronunţată de instanţa de fond, dar criticile formulate, circumscrise dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. (8) C. proc. civ., sunt nefondate.

Înalta Curte constată că, în esenţă, ansamblul criticilor subsumate de recurentă motivului de casare ante-menţionat reprezintă o reluare in integrum a celor invocate prin actele administrative contestate şi prin acţiunea formulată în primă instanţă, fără a fi prezentate aspecte concludente care să susţină ipoteza interpretării sau aplicării greşite a dispoziţiilor legale incidente de către prima instanţă, de natură să atragă nelegalitatea hotărârii pronunţate.

Astfel, recurenta-reclamantă continuă să susţină şi în prezenta cale de atac că imobilul - clădire sediu nou a fost construit din surse extrabugetare, făcând trimitere în acest sens la aceleaşi înscrisuri (Lista cheltuielilor de capital pe anul 2001 şi Bugetul Fondului de asigurări sociale de sănătate, aflate la dosarul de recurs, respectiv la dosarul de fond) la care s-a raportat şi judecătorul fondului la pronunţarea soluţiei.

Contrar susţinerilor recurentei-reclamante, în mod corect a reţinut instanţa de fond că aceste înscrisuri fac dovada că CAS Galaţi a avut alocate sume de bani de la bugetul de stat pentru realizarea investiţiilor de capital, iar nu că imobilul ar fi fost construit din surse extrabugetare, cum încearcă recurenta să demonstreze.

Deşi recurenta-reclamantă afirmă că a avut încasări din alte surse, compuse din dobânda la contul curent, dobânda la contul fondului de rezervă şi alte sume, Înalta Curte constată că acestea sunt simple susţineri nedovedite.

Reţine Înalta Curte că, pentru a i se aplica recurentei pct. 29 din Lista cuprinzând unele bunuri care alcătuiesc domeniul public a statului şi al unităţilor administrativ-teritoriale - anexă la Legea nr. 213/1998, trebuie ca sursa finanţării să provină exclusiv din fonduri proprii extrabugetare.

Însă, în speţă, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză, cel puţin cea mai mare parte a investiţiei imobilului - clădire nou a fost făcută din fondul de asigurări sociale de sănătate.

În acest caz, se prevede trecerea imobilul în domeniul public al statului, astfel că măsura înregistrării valorii imobilului (clădire nouă) în contul 101 «Fondul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului» este corectă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală, iar recurenta-reclamantă nu a invocat motive apte să determine reformarea soluţiei dispuse.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătătate Galaţi, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătătate Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 48 din 20 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 decembrie 2020.