Recourse against revision of contraventional complaint declared inadmissible as appeal against final decision not susceptible to recourse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court's dismissal and declared the appellant's recourse inadmissible, leaving the prior appellate decision final and in force. The dispute involved a challenge to a revocation ruling which had previously dismissed a motion for revision filed against an appeal decision in an administrative contravention case brought by a private company against the Forest Guard; the appellant attempted to lodge a recourse against this revocation decision. The Court held the recourse inadmissible based on the principle that judgments are subject only to appeals expressly provided by law, noting that the original contravention sentence was subject only to appeal under specific legislation, rendering the subsequent revocation decision final and not susceptible to recourse under Article 513(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against revision of contraventional complaint declared inadmissible as appeal against final decision not susceptible to recourse: The dispute involved a challenge to a revocation ruling which had previously dismissed a motion for revision filed against an appeal decision in an administrative contravention case brought by a private company against the Forest Guard; the appellant attempted to lodge a recourse against this revocation decision. The Court held the recourse inadmissible based on the principle that judgments are subject only to appeals expressly provided by law, noting that the original contravention sentence was subject only to appeal under specific legislation, rendering the subsequent revocation decision final and not susceptible to recourse under Article 513(5) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for rejecting the recourse as inadmissible in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin decizia civilă nr. 934/A/24.10.2017, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2016, s-a respins apelul formulat de către apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 292/23.03.2017 pronunţată de către Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Garda Forestieră Timişoara. Cauza a avut ca obiect plângere contravenţională.
Împotriva acestei decizii apelanta reclamanta a formulat cerere de revizuire, care a format obiectul dosarului nr. x/2018
Prin decizia civilă nr. 179/28.02.2018 pronunţată în dosar nr. x/2018, Tribunalul Caraş-Severin a admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a respins-o ca tardiv formulată, şi a respins cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ca neîntemeiată.
2. Hotărârea recurată
Prin decizia civilă nr. 1417 din 11 iulie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta-revizuentă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 179/28.02.2018 pronunţate de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu pârâta-intimată Garda Forestieră Timişoara.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate, invocând cazurile de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, astfel că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. prevăd imperativ că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil.
Decizia atacată cu recurs este o hotărâre definitivă prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta-revizuentă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 179/28.02.2018 pronunţate de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu pârâta-intimată Garda Forestieră Timişoara
S-a reţinut că revizuirea ce a format obiectul dosarului nr. x/2018 a vizat decizia civila nr. 934/A/24.10.2017 pronunţată de Tribunalul Caras Severin în dosar nr. x/2016, prin care a fost respins apelul declarat de reclamanta apelanta S.C. A. S.R.L., astfel că decizia nu este susceptibilă de calea de atac a recursului, fiind incidente dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "nu sunt supuse apelului hotărârile date de instanţele de apel in cazurile in care legea prevede ca hotărârile de prima instanţa sunt supuse numai apelului", coroborate cu prevederile art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora hotărârea prin care s-a soluţionat plângerea contravenţională poate fi atacată numai cu apel. Aşadar, câtă vreme sentinţa care a fost supusă revizuirii nu era susceptibilă de calea de atac a recursului, fiind vorba despre o decizie definitiva, s-a constatat că nici hotărârea dată asupra revizuirii nu ar putea să fie supusă caii de atac a recursului.
Recurentul a formulat recurs împotriva unei decizii pronunţate într-o cale de atac inadmisibilă, recurs împotriva unei decizii pronunţată în revizuire împotriva unei decizii pronunţată în apel, care nu era susceptibilă de calea de atac a recursului, fiind incidente dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., care prevăd că hotărârea data asupra revizuirii este supusa cailor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită,
În raport de cele anterior reţinute şi dispoziţiile legale menţionate, recurentul a formulat recurs împotriva unei decizii care este definitivă, împotriva căreia nu este prevăzută posibilitatea formulării căii de atac a recursului, excepţia de inadmisibilitate fiind întemeiată.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii recursului.
Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1417 din 11 iulie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2020.