Contestație privind tergiversarea procesului: nerespectarea termenului legal de motivare a hotărârii judiciare (Art. 426 alin. 5 C. proc. civ.)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the complaint regarding the delay in proceedings and ordered the completion of the drafting process for the underlying decision within a fixed deadline of 28 June 2024, ruling in favor of the petitioner. The dispute concerned a challenge to the administrative court's failure to draft and serve the judgment on appeal within the statutory time limits, despite the substantive appeal having been dismissed by the lower appellate court. Relying on Articles 522(1) and 522(2)(1) of the Code of Civil Procedure, which allow for a complaint when legal deadlines for finalizing a procedure or drafting a judgment are missed without result, the court found that the 30-day drafting period, extended twice by 30 days each under Article 426(5), had expired without the judgment being drafted, thereby triggering the legal remedy for procedural delay.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 522 alin. (1) din C. proc. civ, art. 525 alin. (6) din C. proc. civ; Contestație privind tergiversarea procesului: nerespectarea termenului legal de motivare a hotărârii judiciare (Art. 426 alin. 5 C. proc. civ.): Termenul general de motivare a hotărârilor judecătoreşti este prevăzut de art. 426 alin. (5) teza I din C. proc. civ., care stabileşte că hotărârea se redactează şi semnează în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării, urmând ca, în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 iunie 2024
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 1256 din 7 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 770 din 18 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Această parte a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului prin care a invocat incidenţa motivului prevăzut de art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ.
În argumentare a susţinut că decizia pronunţată în dosarul nr. x/2014 nu a fost redactată până la data formulării contestaţiei, fiind astfel depăşit termenul reglementat de art. 426 alin. (5) din acelaşi cod.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Potrivit art. 522 alin. (1) din C. proc. civ., "oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată."
Conform art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., "contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri: când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat."
Din analiza acestor dispoziţii rezultă că primul motiv de contestaţie privind tergiversarea procesului presupune nerespectarea de către instanţa de judecată a termenelor prevăzute de lege pentru finalizarea unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri.
Termenul general de motivare a hotărârilor judecătoreşti este prevăzut de art. 426 alin. (5) teza I din C. proc. civ., care stabileşte că hotărârea se redactează şi semnează în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării, urmând ca, în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori.
În aplicarea acestor texte de lege, Înalta Curte constată că termenul de 30 de zile de la data pronunţării, care a fost prelungit cu câte 30 de zile, de două ori, s-a împlinit, fără ca decizia nr. 1256 din 7 martie 2023 să fie redactată la expirarea celor 90 de zile.
Or, nerespectarea acestui termen legal stabilit pentru motivarea hotărârilor judecătoreşti atrage incidenţa cazului de contestaţie privind tergiversarea procesului prevăzut de art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 525 alin. (6) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite contestaţia privind tergiversarea procesului şi va dispune finalizarea procedurii de redactare a deciziei nr. 1256 din 7 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, până la data de 28 iunie 2024.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A. S.R.L. în dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Dispune finalizarea procedurii de redactare a deciziei nr. 1256 din 7 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, până la data de 28 iunie 2024.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 iunie 2024.