Nullity of administrative appeal due to failure to pay judicial stamp tax despite cure notice

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată şi cererea de intervenţie principală

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal sub număr de dosar x/2016, reclamantul Spitalul Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, anularea Raportului Corpului de Control emis de pârât la data de 17.07.2016.

În data de 4 noiembrie 2020, petenta A. a formulat, în temeiul art. 61 din C. proc. civ., cerere de intervenţie principală în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

1.2. Hotărârea atacată

Prin încheierea din 7 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie principală formulată de petenta A..

2. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 7 iunie 2021, petenta A. a formulat recurs, solicitând anularea încheierii atacate şi admiterea cererii de intervenţie principală.

3. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că recursul formulat de petenta A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Deşi recurentei-petente i s-a pus în vedere prin adresa comunicată în 23 august 2021, obligaţia reluată prin citaţia comunicată în 6 decembrie 2021, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, calculată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.

Dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, de a formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va anula recursul promovat de recurenta A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din 7 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2022.