Inadmissibility of appeal against final judgment in challenge to judicial inspection closure resolution under Law 317/2004

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2022

Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, următoarele:

1. anularea Rezoluţiei de clasare nr. x/2015 din 27.01.2015, obligarea Direcţiei de Inspecţie Judiciară pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii la începerea cercetării disciplinare şi sancţionarea disciplinară pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. f) şi lit. h) din Legea nr. 303/2004 şi art. 99 lit. f) raportat la art. 991 alin. (1) şi alin. (2) din aceeaşi lege;

2. să se constate că în prezent doar sesizarea instanţei potrivit art. 1 şi art. 6 din Legea nr. 554/2004, reprezintă singura cale de atac împotriva actului administrativ reprezentat de Rezoluţia de clasare nr. 243/IJ/I37/DIJ/2015 din 27.01.2015 emisă de inspector judiciar (care nu-şi dezvăluie identitatea) din Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii;

3. obligarea Consiliul Superior al Magistraturii să comunice numele inspectorului judiciar din cadrul Direcţiei de inspecţie judiciară pentru judecători care a emis în mod nelegal rezoluţia atacată;

4. să oblige Consiliul Superior al Magistraturii-Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru judecători să comunice documentaţia care a stat la baza emiterii nelegale a rezoluţiei de clasare, inclusiv încheierea penală nr. 860 din 26 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosar penal nr. x/2014, care a fost redactată la data de 9 decembrie 2014 de magistrat asistent B., cu încălcarea art. 406 alin. (1) din C. proc. pen., având în vedere că magistratul asistent nu reprezintă unul din judecătorii care au participat la soluţionarea cauzei potrivit art. 341 alin. (5) din Noului C. proc. pen., articol neconstituţional potrivit Deciziei nr. 599 din 21 octombrie 2014 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 886 din 05.12.2014, întrucât judecarea plângerii "fără participarea petentului, a procurorului şi a intimaţilor contravin dreptului la un la un proces echitabil în componentele sale referitoare la contradictorialitate şi oralitate", fiind încălcat şi dreptul la apărare;

5. sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 70 din Legea nr. 303/2004.

Prin sentinţa nr. 2559 din 13 octombrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 71 din Legea nr. 303/2004.

A admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtă, şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea reclamantei, ca inadmisibilă, pentru lipsa plângerii prealabile.

Prin Decizia nr. 1746/3.05.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 2559 din 13 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat, în parte, sentinţa atacată şi a trimis cauza pentru rejudecarea fondului, aceleiaşi instanţe, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

În rejudecare, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. unic x/2015*.

2. Hotărârea atacată în cauză

Prin sentinţa civilă nr. 1285 din 3 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs reclamanta A., invocând motivul de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, invocând soluţiile de principiu adoptate la data de 13.02.2017, respectiv 09.10.2017 de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este inadmisibil, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului recurs se circumscrie dispoziţiilor art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, instanţa fiind învestită cu o cerere privind anularea unei rezoluţii de clasare emise de pârâta Inspecţia Judiciară.

Prin Decizia nr. 397 din 03 iulie 2014, Curtea Constituţională a constatat că sintagma "rezoluţia de clasare este definitivă" din cuprinsul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, este neconstituţională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeaşi lege.

Potrivit art. 147 alin. (1) din Constituţia României, legile şi ordonanţele în vigoare, constatate a fi neconstituţionale "îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept".

Întrucât, la expirarea termenului de 45 de zile, nu au fost operate modificările legislative necesare punerii în acord a dispoziţiilor Legii nr. 317/2004 cu prevederile constituţionale, Înalta Curte, în exercitarea rolului de unificator al jurisprudenţei, prin Soluţia de principiu adoptată la data de 13 februarie 2017, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal, a stabilit că: "Rezoluţia de clasare a sesizării pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii - Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestată, în faţa instanţei de contencios administrativ, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile."

Pentru a dispune în acest sens, secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că judecarea pricinilor privind contestarea rezoluţiei de clasare se face potrivit dispoziţiilor edictate pentru instituţia juridică asemănătoare (cea mai apropiată), respectiv conform regimului juridic aplicabil acţiunii exercitate împotriva rezoluţiei de respingere a sesizării, reglementat de art. 47 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, şi nu potrivit dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, ce constituie dreptul comun în materia contenciosului administrativ.

De asemenea, prin Soluţia de principiu adoptată la data de 09 octombrie 2017, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a reţinut că " În ipoteza în care contestaţia formulată împotriva rezoluţiei de clasare a sesizării pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii - Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, a fost soluţionată pe fond de prima instanţă prin prisma dispoziţiilor de procedură din Legea nr. 317/2004, recursul este inadmisibil."

Această interpretare a fost generată de împrejurarea că dispoziţiile art. 47 din Legea nr. 317/2004 nu pot fi aplicate parţial, doar în ceea ce priveşte aspectele legate de îndeplinirea procedurii prealabile, şi ignorate în privinţa altor aspecte procedurale, precum regimul căilor de atac, o astfel de situaţie putând duce la aplicarea unei lex tertia, prin aplicarea concomitentă a dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 şi dispoziţiilor Legii nr. 317/2004.

Având în vedere că, prin dispoziţiile art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, s-a prevăzut că hotărârile Curţii de Apel Bucureşti sunt irevocabile ("definitive" în sistemul actualului C. proc. civ.), iar aceste prevederi legale sunt incidente şi în cazul contestării rezoluţiilor de clasare, Înalta Curte constată că recursul promovat de reclamanta A. este inadmisibil, fiind îndreptat împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Este adevărat că prin Legea nr. 234/2018 au fost modificate dispoziţiile Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, prin introducerea art. 451, care permite contestarea rezoluţiei inspectorului şef prin care au fost respinse plângerea şi Rezoluţia de clasare, în termen de 15 zile de la comunicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, iar soluţia instanţei de fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, însă aceste modificări au intrat în vigoare la 11.10.2018.

Dispoziţiile Legii nr. 317/2004, astfel cum au fost completate şi modificate prin Legea nr. 234/2018, trebuie coroborate cu dispoziţiile tranzitorii din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., care statuează că procesele începute prin cereri depuse în condiţiile legii la poştă, unităţi militare sau locuri de deţinere înainte de data intrării în vigoare a C. proc. civ., rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanţă după această dată.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, aplicarea noilor dispoziţii din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii se va face în cauzele înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti ca urmare a cererilor înaintate acestei instanţe începând cu data de 11 octombrie 2018.

Or, acţiunea promovată de reclamanta A., având ca obiect contestaţia formulată împotriva rezoluţiei de clasare nr. x/2015 din 27.01.2015, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 27.02.2015.

În consecinţă, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva sentinţei atacate, întrucât, pe de o parte aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului, şi, pe de altă parte, calea de atac formulată nu este prevăzută de textul de lege special, respectiv art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, forma în vigoare la data formulării acţiunii.

Faţă de această situaţie şi, având în vedere soluţia de dezînvestire ce urmează a se pronunţa în ceea ce priveşte admisibilitatea prezentei căi de atac, nu se mai impune analizarea pe fond a recursului.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 496 alin. (1) şi art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul promovat de reclamanta A., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1285 din 3 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2022.