Jurisdictional conflict over appeals of political persecution survivor benefit decisions under Law 189/2000
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence by establishing that the Tribunal of Giurgiu (Civil Section, specialized administrative panel) is the competent court to hear the case, thereby reversing the Court of Appeal’s declination and confirming the jurisdiction of the first-instance court initially seized. The dispute involved a claim by an applicant to annul a decision by the Territorial Pensions House regarding the granting of survivor benefits under the law on political persecution victims, with both courts disagreeing on whether the appeal should lie with the Court of Appeal as the first instance or the Tribunal under the administrative jurisdiction rules. The decisive legal basis was Article 7(4) of Emergency Ordinance No. 105/1999, as amended by Law No. 76/2012, which explicitly assigns jurisdiction for challenging decisions of the application commission to the administrative section of the Tribunal, supplemented by Article 10(3) of Law No. 554/2004, which places territorial jurisdiction with the tribunal where the claimant resides.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000, art. 130 alin. (2) din C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 din Legea nr. 76/2012; Jurisdictional conflict over appeals of political persecution survivor benefit decisions under Law 189/2000: Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 8 alin. (6) din O.G. nr. 105/1999, forma în vigoare la data formulării acţiunii, potrivit cărora, soluţionarea contestaţiei îndreptate împotriva hotărârii prin care se soluţionează cererile pentru stabilirea drepturilor prevăzute în această ordonanţă este de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 17.12.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu, anularea Hotărârii nr. 678/05.10.2021 emise de Comisia de aplicare a Legii nr. 189/2000 din cadrul Casei Teritoriale de Pensii Giurgiu şi acordarea pensiei de urmaş, în conformitate cu prevederile Legii nr. 189/2000.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei sesizate.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin încheierea de şedinţă din data de 28.04.2022, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000 privind aprobarea O.G. nr. 105/1999 pentru modificarea şi completarea Decretului-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările ulterioare, conform cărora," Împotriva hotărârii persoana interesată poate face contestaţie la curtea de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990.(…)"
Având în vedere că, în speţă, reclamantul solicită acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000, în calitate de urmaş, competenţa soluţionării cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca primă instanţă, în raport de dispoziţiile legale enunţate.
2.2. Prin sentinţa nr. 1832 din 25.10.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă; a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 8 alin. (6) din O.G. nr. 105/1999, forma în vigoare la data formulării acţiunii, potrivit cărora, soluţionarea contestaţiei îndreptate împotriva hotărârii prin care se soluţionează cererile pentru stabilirea drepturilor prevăzute în această ordonanţă este de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.
Prin urmare, raportat şi la prevederile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ. şi art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, curtea de apel a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă (complet specializat în materia contenciosului administrativ şi fiscal).
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă (complet specializat în materia contenciosului administrativ şi fiscal).
Obiectul acţiunii vizează anularea Hotărârii nr. 678/05.10.2021 emisă de Comisia de aplicare a Legii nr. 189/2000 din cadrul Casei Teritoriale de Pensii Giurgiu, în temeiul dispoziţiile O.G. nr. 105/1999.
Pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei, Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 alin. (4) din O.G. nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către, regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 189/2000, astfel cum au fost modificate prin art. 33 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., forma în vigoare la data formulării acţiunii (17.12.2021), care are următorul conţinut:
"(4) Împotriva hotărârii, persoana interesată poate face contestaţie la secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Hotărârea tribunalului este definitivă. Contestaţiile sunt scutite de taxa judiciară de timbru."
Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general prevăzute de art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora " Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (...)."
Reclamantul A. domiciliază în judeţul Giurgiu, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, competenţa teritorială de soluţionare revine tribunalului în a cărei circumscripţie teritorială locuieşte reclamantul, în speţă Tribunalul Giurgiu.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă (complet specializat în materia contenciosului administrativ şi fiscal), instanţa iniţial învestită de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2022.