Unstamped procedural delay complaint annulled for failure to pay RON 20 court fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Disputes Section) upheld the objection of non-stamping raised ex officio and annulled the applicant's procedural complaint alleging delay of proceedings (contestație privind tergiversarea procesului) as unstamped; no appeal is available, so this ruling is final. The complaint challenged the delayed drafting of a first-instance judgment in an administrative case (where the applicant had sought annulment of a government decision annex and financial correction notices issued by a ministry), invoking procedural time limits and fair-trial guarantees. The Court based its decision on mandatory stamping rules: under Art. 11(1)(c) of Gov. Emergency Ordinance No. 80/2013 the complaint requires a RON 20 court fee, payable in advance under Art. 33(1); since the applicant was notified of the fee but failed to pay it and did not seek judicial review of the fee or legal aid, the sanction in Art. 197 Civil Procedure Code—annulment as unstamped—applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 525 alin. (1) C. proc. civ, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Unstamped procedural delay complaint annulled for failure to pay RON 20 court fee: The complaint challenged the delayed drafting of a first-instance judgment in an administrative case (where the applicant had sought annulment of a government decision annex and financial correction notices issued by a ministry), invoking procedural time limits and fair-trial guarantees. The Court based its decision on mandatory stamping rules: under Art. 11(1)(c) of Gov. Emergency Ordinance No. 80/2013 the complaint requires a RON 20 court fee, payable in advance under Art. 33(1); since the applicant was notified of the fee but failed to pay it and did not seek judicial review of the fee or legal aid, the sanction in Art. 197 Civil Procedure Code—annulment as unstamped—applied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the sanction of annulment of the contestation for failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2022
Asupra contestaţiei de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 16.12.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei:
- anularea punctului 3 din Partea 3 a Anexei Nr. 1 a H.G. Nr. 519/2014 emisă de Guvernul României (publicată în Monitorul Oficial Nr. 481 din 28 iunie 2014),
- anularea notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor financiare Nr. 112733/22.09.2021 emisă de Serviciul Constatare Nereguli şi Antifraudă, Direcţia Generală Programul Operaţional Regional din cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei,
- anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei Nr. 276/22.11.2021 emisă de Compartimentul Soluţionare Contestaţii, Direcţia Generală Programul Operaţional Regional din cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei;
- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
2. Prin sentinţa nr. 1036 din 23 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile inadmisibilităţii, lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale pasive, invocate de pârâtul Guvernul României, şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, ca neîntemeiată.
3. Contestaţia privind tergiversarea procesului
La data de 12 iulie 2022, reclamanta A. S.R.L. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului, faţă de întârzierea redactării sentinţei nr. 1036 din 23 mai 2022 şi nerespectarea termenului imperativ prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ., conform căruia redactarea hotărârii judecătoreşti se realizează în maxim 30 de zile de la pronunţare, cu posibilitatea prelungirii, în cazuri temeinic motivate, cu câte 30 de zile de cel mult 2 ori.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 6, art. 522 alin. (2) pct. 1, art. 426 alin. (5) teza întâi C. proc. civ., art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi art. 6 C.E.D.O.
Contestaţia privind tergiversarea procesului a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021/a1 şi înaintată, conform dispoziţiilor art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.
Prin citaţia emisă la data de 3 noiembrie 2022, a fost comunicată contestatoarei A. S.R.L. obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
Raportat la împrejurarea că petenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul comunicat, instanţa a invocat din oficiu, în şedinţa din 7 decembrie 2022, excepţia nulităţii contestaţiei la tergiversare, pentru netimbrare, şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului
Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii contestaţieiprivind tergiversarea procesului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează dacă legea nu prevede altfel.", sens în care Înalta Curte reţine că în cauză sunt incidente prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora contestaţia privind tergiversarea procesului se taxează cu 20 RON.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii." (text de lege aplicabil, în ceea ce priveşte sancţiunea netimbrării, şi celorlalte cereri timbrabile, formulate în temeiul normelor de procedură, inclusiv prezentei contestaţii privind tergiversarea).
Prin citaţia comunicată petentei la data de 4.11.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, datorată pentru soluţionarea contestaţiei privind tergiversarea procesului.
Cum dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost ataşată contestaţiei privind tergiversarea procesului, iar petenta nu a îndeplinit această cerinţă până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea cererii, deşi a fost înştiinţată cu privire la existenţa obligaţiei de timbrare şi a cuantumului taxei judiciare de timbru, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Totodată, se constată că petenta nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acestei taxe.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării contestaţiei la tergiversare, invocată din oficiu şi, în consecinţă, va anula contestaţia formulată de A. S.R.L. privind tergiversarea dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării contestaţiei la tergiversare, invocată din oficiu.
Anulează contestaţia formulată de A. S.R.L. privind tergiversarea dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2022.