Inadmissibility of appeal against definitive order on judicial fine
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, upholding the Court of Appeal’s final decision that rejected the reexamination of a judicial fine. The dispute concerned the procedural validity of an appeal against an appellate order that had already denied a request for reexamination of a 500 RON judicial fine imposed for improper calculation of the court stamp fee in a prior administrative lawsuit. Relying on Articles 191(4), 457(1), and 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that orders resolving reexamination requests against judicial fines are definitive and not subject to further appeal, meaning no appeal route exists against the appellate order denying the reexamination.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 191 din C. proc. civ, art. 187 din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against definitive order on judicial fine: The dispute concerned the procedural validity of an appeal against an appellate order that had already denied a request for reexamination of a 500 RON judicial fine imposed for improper calculation of the court stamp fee in a prior administrative lawsuit. Relying on Articles 191(4), 457(1), and 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that orders resolving reexamination requests against judicial fines are definitive and not subject to further appeal, meaning no appeal route exists against the appellate order denying the reexamination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the exception of inadmissibility and dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor dosarului, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 16.02.2022, sub număr nr. 79/57/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Oradea:
- anularea încheierii nr. 18/27.01.2022 şi a încheierii nr. 20/03.02.2022, pronunţate de pârâtă;
- suspendarea executării actelor atacate, până la soluţionarea acţiunii în anulare;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
1.2. Prin încheierea nr. 32 din 29 martie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de reclamantul A. în dosarul nr. x/2022. Totodată, în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., a aplicat reclamantului o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.
1.3. Împotriva soluţiei de amendare dispuse prin încheierea nr. 32 din 29 martie 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare.
2. Hotărârea atacată
Prin încheierea nr. 39 din 4 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022.1 a fost respinsă cererea de reexaminare promovată de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 32 din 29 martie 2022.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 39 din 4 mai 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2022/a2.1.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru considerentele ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 191 din C. proc. civ.:
"(1) Împotriva încheierii prevăzute la art. 190, cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acesteia.
(2) Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.
(3)În toate cazurile, cererea se soluţionează, cu citarea părţilor, prin încheiere, dată în camera de consiliu, de către un alt complet decât cel care a stabilit amenda sau despăgubirea.
(4) încheierea prevăzută la alin. (3) este definitivă."
Înalta Curte reţine şi că, potrivit art. 457 alin. (1) din Codul de de procedură civilă:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Raportat la datele speţei de faţă, Înalta Curte observă că încheierea prin care se soluţionează cererea de reexaminare îndreptată împotriva încheierii prin care se dispune aplicarea unei amenzi judiciare, în temeiul art. 187 din C. proc. civ., este definitivă, nefiind supusă unei căi de atac, potrivit dispoziţiilor art. 191 alin. (4) din acelaşi cod.
Astfel, în cazul contestaţiilor privind soluţia de aplicare a unei amenzi judiciare în temeiul dispoziţiilor anterior menţionate, legiuitorul a prevăzut doar o singură cale de atac, şi anume cererea de reexaminare ce urmează a fi soluţionată de un alt complet al aceleaşi instanţe, iar împotriva modalităţii de soluţionare a cererii de reexaminare nu există deschisă calea formulării unui recurs sau a oricărei căi de atac, indiferent de denumirea dată de parte.
III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu.
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 39 din 4 mai 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2022.