Stamp duty default defeats judicial fines challenge; appeal annulled as unstamped
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (administrative and fiscal section) upheld, on the merits, the procedural dismissal at the lower level: it annulled the claimant's appeal as unfounded for failure to pay the stamp duty and confirmed the first-instance judgment (Court of Appeal Oradea) that had already annulled the underlying action for the same reason; the appeal had sought to annul judicial fines imposed on the claimant and to suspend their execution, arguing a violation of equality before the law and non-discrimination (Romanian Constitution Articles 16 and 21, ECHR Article 6 and Protocol 12, and O.G. no. 137/2000), but neither the action nor the appeal complied with the mandatory stamp duty requirement. The decisive legal basis was the mandatory and advance payment of court fees under O.U.G. no. 80/2013 Article 33, the sanction of annulment for insufficient stamping under Article 197 of the Civil Procedure Code, and the specific requirement, under penalty of nullity, to attach proof of payment to an appeal pursuant to Article 486(2)-(3) Civil Procedure Code; the claimant's prior challenge to the stamp duty amount was rejected, the duty remained payable, and the appeal was therefore annulled as unstamped, with the judgment being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Stamp duty default defeats judicial fines challenge; appeal annulled as unstamped: no. 137/2000), but neither the action nor the appeal complied with the mandatory stamp duty requirement. The decisive legal basis was the mandatory and advance payment of court fees under O.U.G. no. 80/2013 Article 33, the sanction of annulment for insufficient stamping under Article 197 of the Civil Procedure Code, and the specific requirement, under penalty of nullity, to attach proof of payment to an appeal pursuant to Article 486(2)-(3) Civil Procedure Code; the claimant's prior challenge to the stamp duty amount was rejected, the duty remained payable, and the appeal was therefore annulled as unstamped, with the judgment being final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for upholding the exception of non-stamping and annulling the appeal as unstamped.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2020, la data de 02.12.2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 21 din Constituţia României, privind garantarea liberului acces la justiţie garantat de dispoziţiile art. 6 din C.E.D.O., pentru vătămarea dreptului la egalitate în faţa legii şi a autorităţilor publice fără discriminări, drept garantat de dispoziţiile art. 16 din Constituţia României, recunoscut de către dispoziţiile art. 14 şi protocolul 12 din C.E.D.O., potrivit preavederilor art. 27 alin. (1) teza I din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, restabilirea situaţiei anterioare prin anularea situaţiei create prin victimizare.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării următoarelor hotărâri judecătoreşti cu privire la amenzile judiciare aplicate: Decizia nr. 833/20.11.2020 şi Decizia nr. 835/20.11.2020 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, până la soluţionarea prezentei cereri.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 24 din 15 martie 2021, Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării acţiunii, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, a anulat acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Oradea, ca netimbrată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 24 din 15 martie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată în considerarea următoarelor argumente:
Prin adresa comunicată la data de 04.05.2021, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, aferentă cererii de recurs promovate, obligaţie pe care recurentul nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar, conform art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.
De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, se constată că recurentul-reclamant a uzat de mijlocul procesual reglementat de norma specială prevăzută de art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, formulând cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere respinsă prin încheierea din 7 octombrie 2020 pronunţată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul asociat nr. x/2020, fiind menţinută în sarcina părţii obligaţia de timbrare a recursului.
III. Temeiul legal al soluţiei adoptat în recurs
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, iar recurentul-reclamant nu şi-au îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat în cauză, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) raportat la 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de reclamantul A. (în prezent decedat, citat pe numele moştenirii), ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de reclamantul A. (în prezent decedat, citat pe numele moştenirii) împotriva sentinţei nr. 24 din 15 martie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2022.