Judicial inspectorate decision challenge: appeal renunciation noted, first-instance dismissal upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court took act of the appellant's renunciation of the appeal, thereby leaving the lower court’s judgment in force, which had dismissed the claimant's action. The case involved a challenge to a decision issued by the Chief Inspector of the Judicial Inspectorate under the Law on the Superior Council of Magistrature, which the Court of Appeal had previously rejected as unfounded. The Supreme Court relied on Article 463(1) of the Civil Procedure Code, characterizing the appellant's request as an adhesion (achiesare) to the first-instance judgment—a unilateral act of disposition not subject to judicial review and not requiring the consent of the opposing party, consistent with the principle of party autonomy.
Legislator headnote
AI generatedart. 45 din Legea nr. 317/2004, art. 463 alin. (1) C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ., republicat; Judicial inspectorate decision challenge: appeal renunciation noted, first-instance dismissal upheld: The case involved a challenge to a decision issued by the Chief Inspector of the Judicial Inspectorate under the Law on the Superior Council of Magistrature, which the Court of Appeal had previously rejected as unfounded. The Supreme Court relied on Article 463(1) of the Civil Procedure Code, characterizing the appellant's request as an adhesion (achiesare) to the first-instance judgment—a unilateral act of disposition not subject to judicial review and not requiring the consent of the opposing party, consistent with the principle of party autonomy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for taking act of the appellant's renunciation to the appeal judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2022
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Procedura în faţa primei instanţe
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 23.04.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea Rezoluţiei inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare din data de 29.03.2021 dispusă în dosarul nr. x, în temeiul art. 45 şi art. 45 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 239 din 15 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 239 din 15 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A. .
II. Procedura în faţa instanţei de recurs
La data de 6 decembrie 2022, recurentul-reclamant a formulat cerere de renunţare la judecata recursului declarat împotriva sentinţei nr. 239 din 15 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cererea formulată de recurentul-reclamant a fost comunicată şi intimatei-pârâte Inspecţia Judiciară, astfel cum rezultă din confirmarea de primire transmisă de aceasta la dosar în data de 6 decembrie 2022.
III. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate solicitarea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentului-reclamant la judecata recursului declarat în cauză, pentru motivele arătate în continuare.
Conform art. 22 alin (6) din C. proc. civ., republicat, "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
În cauză, cererea de renunţare la judecarea recursului formulată de recurentul-reclamant la data de 6 decembrie 2022, reprezintă, în fapt, o achiesare la hotărârea primei instanţe, reglementată de dispoziţiile art. 463 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., potrivit cu care "achiesarea reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre", pentru care nu este necesar consimţământul părţii adverse.
Aşa fiind, manifestarea de voinţă în sensul renunţării la judecarea căii de atac exercitate este un act de dispoziţie, o desistare a recurentului, prin care acesta achiesează la hotărârea instanţei de fond.
Având în vedere că manifestarea de voinţă a recurentului-reclamant este neîndoielnică şi neechivocă, precum şi faptul că actul de dispoziţie al acestuia în sensul de a renunţa la cererea de recurs nu este supus cenzurii instanţei de control judiciar, în temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ. şi în aplicarea principiului disponibilităţii, Înalta Curte urmează să ia act de renunţarea recurentului-pârât la judecata recursului exercitat în cauză.
IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de recurentului-reclamant A. la judecata recursului declarat împotriva sentinţei nr. 239 din 15 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea recurentului-reclamant A. la judecata recursului declarat împotriva sentinţei nr. 239 din 15 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2022.