Competence to review CSM section decisions on professional reputation: exclusive jurisdiction of appellate courts over non-Plenum acts.

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2022

Asupra acţiunii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 8 iulie 2022, astfel cum a fost modificată în data de 30 august 2022, conestatoarea A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş, a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară, anularea Hotărârii nr. 844 din 24 mai 2022 emise de secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, a Rezoluţiei nr. C22-829/23.05.2019 emise de inspectorul- şef al Inspecţiei judiciare şi a Raportului nr. x/14.04.2022 întocmit de inspectorul judiciar B. din cadrul Direcţiei de Inspecţie pentru procurori a Inspecţiei Judiciare.

Contestatoarea a invocat în drept dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepţie, necompetenţa materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel în raza căreia reclamanta îşi are domiciliul, în speţă, Curtea de Apel Oradea, susţinând, în esenţă, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 304/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004; inadmisibilitatea acţiunii pentru lipsa parcurgerii procedurii prealabile şi lipsa calităţii procesuale pasive a Consiliului Superior al Magistraturii. Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată la data de 30.08.2022, reclamanta a solicitat, în temeiul art. 204 alin. (1) C. proc. civ., introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Inspecţiei Judiciare. Totodată, a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepţiilor invocate de către intimat şi admiterea cererii de chemare în judecată.

3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea A. a solicitat, în principal, anularea Hotărârii nr. 844 din 24 mai 2022 emise de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori.

Prin hotărârea atacată, Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 30 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 317/2004 şi art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respingerea cererii de apărare a reputaţiei profesionale formulate de A., fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş.

Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă contestaţia formulată, este necesar a se analiza dacă Hotărârea nr. 844 din 24 mai 2022 se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (5)-(7) din Legea nr. 317/2004, conform cărora:

"Art. 29.

(…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(...)

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă, aşadar, că potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, anterior citate, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Întrucât hotărârea nr. 844 din 24 mai 2022 nu este o hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ci una a secţiei pentru procurori, Înalta Curte reţine incidenţa dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 304/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 207/2018, conform cărora, "Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun."

În consecinţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Hotărârii nr. 844 din 24 mai 2022 emise de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, care nu este pronunţată în materie disciplinară, ci este emisă în exercitarea atribuţiilor prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004, va fi stabilită conform dreptului comun, reprezentat de dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 10 alin. (1) teza a II-a şi alin. (3), astfel încât, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Oradea, instanţa în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul contestatoarea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 şi art. 132 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale invocată de intimat şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 304/2004 coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată prin întâmpinare.

Declină competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta A. împotriva Hotărârii nr. 844 din 24 mai 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2022.