Negative conflict of jurisdiction over prisoner disciplinary appeal resolved by assigning competence to the court of the detention facility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ruled that the Ploiești Court holds territorial competence to hear the case, resolving a negative conflict of jurisdiction between it and the Bucharest Sector 4 Court. The dispute arose from a prisoner’s challenge to a disciplinary sanction of five days’ simple isolation imposed by the administration of the Ploiești Penitentiary, where the prisoner was incarcerated. The Ploiești Court initially declined jurisdiction claiming the defendant could not be physically present due to other proceedings, while the Bucharest Sector 4 Court subsequently declined jurisdiction based on territorial incompetency. Citing Article 19(2) of Order No. 3352/C, which mandates that appeals against disciplinary commission decisions be filed with the court of the jurisdiction where the penitentiary is located, the Supreme Court determined that the competent forum was determined by the place of detention at the time the complaint was filed. Consequently, the case was referred back to the Ploiești Court for adjudication, and the court-ordered lawyer’s fee was to be paid from the Ministry of Justice’s funds.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 C. proc. pen, art. 39 C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen, art. 3 alin. (4) din O.U.G. nr. 56/2003; Negative conflict of jurisdiction over prisoner disciplinary appeal resolved by assigning competence to the court of the detention facility: The dispute arose from a prisoner’s challenge to a disciplinary sanction of five days’ simple isolation imposed by the administration of the Ploiești Penitentiary, where the prisoner was incarcerated. The Ploiești Court initially declined jurisdiction claiming the defendant could not be physically present due to other proceedings, while the Bucharest Sector 4 Court subsequently declined jurisdiction based on territorial incompetency. Citing Article 19(2) of Order No. 3352/C, which mandates that appeals against disciplinary commission decisions be filed with the court of the jurisdiction where the penitentiary is located, the Supreme Court determined that the competent forum was determined by the place of detention at the time the complaint was filed. Consequently, the case was referred back to the Ploiești Court for adjudication, and the court-ordered lawyer’s fee was to be paid from the Ministry of Justice’s funds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the territorial competence of the court located in the circumscription of the penitentiary where the prisoner is held, serving as the legal basis for assigning the case to the Ploiești Court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2141 din 24 iunie 2004 Judecătoria Ploiești a dispus în baza art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 39 C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei privind plângerea petentului N.M. în favoarea Judecătoriei sector 4 București.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu s-a dispus să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. 6734/2004 condamnatul N.M. a formulat plângere împotriva hotărârii cauzei de discriminare din cadrul Penitenciarului Ploiești, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară de 5 zile izolare simplă.
S-a mai arătat în motivarea hotărârii că întrucât judecarea unor astfel de plângeri formulate în temeiul Ordinului Ministrului Justiției nr. 3392/2003 se face de urgență, datorită efectului suspensiv al plângerii și având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (4) din O.U.G. nr. 56/2003, persoana aflată în executarea pedepsei privative de libertate este adusă, în mod obligatoriu la judecarea plângerii, iar în cauză transferul condamnatului nu este disponibil, deoarece are afaceri judiciare la Înalta Curte de Casație și Justiție competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei sectorului 4 București.
La data de 30 iulie 2004 a fost primită în urma declinării competenței de către Judecătoria Ploiești plângerea petentului condamnat N.M., împotriva hotărârii luate de comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului Ploiești.
Prin sentința penală nr. 3371 din 9 decembrie 2004 Judecătoria sectorului 4 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei, privind plângerea formulată de petentul N.M., în favoarea Judecătoriei Ploiești.
S-a constatat conflict negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în vederea soluționării acestuia.
La data de 20 ianuarie 2005 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria sectorului 4 București și Judecătoria Ploiești.
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Potrivit art. 19 alin. (2) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 3352/ C din 13 noiembrie 2003, plângerea împotriva hotărârii Comisiei de Disciplină se face la judecătoria a cărei circumscripție se află penitenciarul în care este deținut condamnatul.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la data de 27 mai 2004, petiționarul condamnat se afla deținut în Penitenciarul Ploiești, iar acesta a formulat plângere împotriva hotărârii din 14 mai 2004 luată de Penitenciarul Ploiești, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară, constând în 5 zile izolare simplă.
Așadar, se constată că în cauză, competența teritorială, conform dispozițiilor legale mai sus menționate, revine Judecătoriei Ploiești, ca instanță în circumscripția căreia se află locul de deținere.
Pentru aceste considerente se va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petiționarul N.M. în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Onorariul de avocat în sumă de 200.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei penale privind petiționarul N.M., în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Trimite dosarul pentru judecare la Judecătoriei Ploiești.
Onorariul de avocat, în sumă de 200.000 lei pentru apărarea din oficiu a petiționarului se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2005.