Contestație în anulare annullata per mancata anticipazione del diritto di timbro giudiziario

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Circumstanţele cauzei, cadrul procesual

Obiectul cererii de chemare în judecată

Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea de chemare in judecata înregistrată la Curtea de Apel Galaţi sub nr. x/2017 reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Inspecţia Judiciară şi B., judecător în cadrul Tribunalului Galaţi solicitând anularea actului de soluţionare a plângerii prealabile, act înregistrat sub nr. x/2016 din 17.11.2016, cu privire la rezoluţia de clasare din 22.08.2016, a lucrării nr. x/2016, pe baza şi a constatării că soluţionarea plângerii sale prealabile, datată 8.10.2016, nu s-a formulat, legal şi dovedit, în raport cu niciunul din motivele concret invocate, de revocare şi refacere a lucrării nr. x/2016 şi obligarea Inspecţiei Judiciare de a întocmi şi emite actul de soluţionare legală şi reală, a plângerii prealabile, datată 8.10.2016, înregistrată în unitate sub nr. x/2016 din 17.11.2016, dar cu pronunţare distinctă şi concretă în raport cu motivele invocate prin plângerea prealabilă, cu acordarea cheltuielilor de judecată ce se vor efectua în cauză.

Prin sentinţa civilă nr. 266/15.12.2017, Curtea de Apel Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată la data de 02.03.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017.

Hotărârea instanţei de fond.

Prin sentinţa civilă nr. 2317 din data de 27.09.2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Inspecţia Judiciară, B. şi C., ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată la 6.11.2019, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Inspecţia Judiciară, B. şi C., a solicitat completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 2317/27.09.2019, ce a fost pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti susţinând, în esenţă, că instanţa s-a pronunţat în alt cadru şi în alte condiţii decât cele cu care a fost legal sesizată şi investită, cu omisiunea de pronunţare, în consecinţă, asupra tuturor capetelor de cerere ale acţiunii, ca şi asupra tuturor cererilor incidentale formulate în cauză, contrar obligaţiilor de serviciu, rezultate din norme, C. proc. civ., considerente obligatorii ale Deciziilor Curţii Constituţionale, pronunţate în materie, fără respectarea şi a obligaţiei impusă implicit, de art. 43 alin. (2) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2595 din data de 06.12.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 2317/27.09.2019 formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Inspecţia Judiciară, B. şi C., ca neîntemeiată.

Hotărârea ce face obiectul contestaţiei în anulare dedusă judecăţii

Prin Decizia nr. 6219 din 8 decembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosar nr. x/2017 a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de către Inspecţia Judiciară şi a respins recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 2317 din 27 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri - Decizia nr. 6219 din 8 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost completată cu Decizia nr. 1247 din 2 martie 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă - a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză

Intimata Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei în anulare, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

Procedura de soluţionare a contestaţiei în anulare

Prin Rezoluţia din data de 18.03.2022 s-a fixat primul termen pentru judecata contestaţiei în anulare la data de 6 decembrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia instanţei cu privire la contestaţia în anulare

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu contestaţia în anulare de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, astfel că, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.. luând în examinare, cu prioritate, excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, urmează să o admită şi să anuleze contestaţia în anulare, ca netimbrată, având în vedere următoarele considerente:

Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte are în vedere deopotrivă şi dispoziţiile art. 32 din acelaşi act normativ ce prevăd că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ce prevăd că " pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON".

Raportat la aceste dispoziţii legale, în condiţiile în care contestatorul A. nu a timbrat anticipat contestaţia în anulare, acestuia i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de a timbra cu suma de 100 Ron, sub sancţiunea anulării, la domiciliul din Galaţi, Str. x, bl. Olt3, Adresa emisă de instanţă fiind depusă la cutia poştală a părţii la data de 28.02.2022 (fila x) însă partea nu s-a conformat, nedepunând la dosar chitanţă de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, cele 5 zile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru formularea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru împlinindu-se la data de 07.03.2022, iar cele 3 zile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru formularea cererii de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru împlinindu-se la data de 04.03.2022.

Având în vedere atitudinea procesuală a părţii, ce nu s-a conformat obligaţiei adusă la cunoştinţă prin Adresa emisă de instanţă la data de 28 februarie 2022, s-a revenit cu aceeaşi menţiune privind obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, prin citaţia emisă contestatorului pentru termenul de judecată din data de 06 decembrie 2022, depusă la cutia poştală a părţii la data de 25 octombrie 2022, astfel cum rezultă din Dovada de înmânare a citaţiei ataşată la dosar, partea neconformându-se nici de această dată.

Constatând, aşadar, că, în speţă, contestaţia în anulare nu a fost timbrată anticipat; constatând, deopotrivă că i s-a adus la cunoştinţă contestatorului de două ori obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, însă acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, reţinând deopotrivă că prezenta contestaţie în anulare nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă de către contestator o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 200 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 6219 din 8 decembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost completată cu Decizia nr. 1247 din 2 martie 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 6219 din 8 decembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost completată cu Decizia nr. 1247 din 2 martie 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 decembrie 2022.