Recourse declared perimé over six-month dormancy, leaving inadmissibility dismissal intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the dismissal of the claimant's administrative appeal by declaring the claimant's recourse against the Court of Appeal's decision perimé (lapsed) and thus terminated the proceedings without a merits ruling on the underlying dispute, leaving the lower court's dismissal of the claim as inadmissible in force. The dispute arose from an administrative action rejected as inadmissible by the Tribunal and then unsuccessfully appealed, after which the claimant filed a recourse. The High Court, applying Articles 416(1)-(2), 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code, found the recourse perimé because the case had remained dormant for more than six months (from September 21, 2021, to February 22, 2022) due to the claimant's failure to appear or request judgment in absentia, and because the subsequent March 16, 2022 request for reinstatement did not interrupt the peremption deadline as it was unfiled and did not seek judgment in absentia, failing to constitute a valid procedural act aimed at furthering the litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, Art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Recourse declared perimé over six-month dormancy, leaving inadmissibility dismissal intact: The dispute arose from an administrative action rejected as inadmissible by the Tribunal and then unsuccessfully appealed, after which the claimant filed a recourse. The High Court, applying Articles 416(1)-(2), 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code, found the recourse perimé because the case had remained dormant for more than six months (from September 21, 2021, to February 22, 2022) due to the claimant's failure to appear or request judgment in absentia, and because the subsequent March 16, 2022 request for reinstatement did not interrupt the peremption deadline as it was unfiled and did not seek judgment in absentia, failing to constitute a valid procedural act aimed at furthering the litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court to find, ex officio, the peremption of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 3351/23.11.2018 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2018, s-a respins ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A., iar decizia civilă nr. 3 din 25 martie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii şi, pe cale de consecinţă, a respins ca inadmisibil apelul formulat de A., împotriva sentinţei civile nr. 3351/23.11.2018 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2018, pe care o menţine în întregime.
2. Recursul ce face obiectul prezentei cauze
Împotriva deciziei civile nr. 3 din 25 martie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A..
La termenul de judecată din 22 septembrie 2021, Înalta Curte, constatând că partea nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat judecarea în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
La data de 16 martie 2022, reclamantul A. a formulat cerere de repunere pe rol, netimbrată şi fără a solicita, însă, judecarea cauzei în lipsă, împrejurare faţă de care, în şedinţa publică din data de 12 octombrie 2022, Înalta Curte a menţinut măsura suspendării judecărării cauzei dispusă prin încheierea din 22 septembrie 2021, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.: "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Astfel, încheierea de şedinţă din 21 septembrie 2022 septembrie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 22 februarie 2022.
Împrejurarea că s-a solicitat de către recurent repunerea cauzei pe rol, la data de 16 martie 2022, nu este de natură să întrerupă cursul perimării, având în vedere că, deşi a fost citat cu obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Actul de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare trebuie efectuat în vederea judecării procesului, cerinţă neîndeplinită de actul de procedură îndeplinit de recurent, din moment ce nu a înţeles să timbreze corespunzător cererea de repunere pe rol a cauzei şi, de asemenea, nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin cererea formulată.
Prin urmare, constatând că nu a fost întrerupt cursul perimării în înţelesul dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 21 septembrie 2021, când pricina a fost suspendată pentru lipsa părţilor, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea contestaţiei în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 3 din 25 martie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 noiembrie 2022.