Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1023/2003 AI generated

Customs broker authorization refusal: peremptory 30-day limitation period for administrative challenges

Case Number Decizia nr. 1023/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court’s dismissal of the administrative action as time-barred. The dispute concerned a challenge to a customs directorate’s refusal to grant a customs broker license, where the company initiated proceedings 30 days after becoming aware of the refusal, despite having exhausted preliminary administrative remedies under separate legislation. The court ruled that the statutory deadline for filing the administrative lawsuit was a peremptory term of decadence, and the good-faith exhaustion of prior administrative steps or ignorance of the law did not interrupt or revive the filing period. The decision rests on Article 94(2) of the Code of Civil Procedure and Article 5(2) of Law No. 29/1990, which mandate that such challenges be brought before the competent administrative court within 30 days of the communication of the solution.

Legislator headnote

AI generated

art. 94 alin. (2) C. proc. civ, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990; Customs broker authorization refusal: peremptory 30-day limitation period for administrative challenges: În conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. (2) C. proc. civ., solicitantul cererii de acordare a autorizației de comisionar vamă, poate ataca decizia autorității, la instanța de contencios administrativ competentă.

Keywords

AI generated
customs legislation limitation periods challenge of administrative decisions deadline for communication time of filing preliminary decision
AI generated
ICCJ_2436
Customs broker authorization refusal: appeal dismissed and action held time-barred
ICCJ_2287
Customs broker reauthorization delay: unjustified refusal under Law 29/1990 and damages for lost business opportunity
ICCJ_4394
Customs broker authorization: statutory limits on administrative discretion to refuse license despite favorable regional approval
ICCJ_3242
Customs broker authorization: validity of administrative refusal based on unproven capacity limits despite complete statutory documentation.
ICCJ_37994
Appeal dismissed as time-barred: 30-day administrative challenge deadline for foreigner domicile refusal prevails over general six-month limitation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 14 mai 2002, la Curtea de Apel București, reclamanta SC I.M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu Direcția Generală a Vămilor, anularea refuzului de autorizare a societății, în calitate de comisionar vamal, comunicat prin adresa nr. 9991 din 12 februarie 2002, a Direcției Generale a Vămilor.

Instanța învestită, prin sentința civilă nr. 820 din 17 septembrie 2002, a respins ca tardiv introdusă, acțiunea.

În considerentele hotărârii pronunțate, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 94 alin. (2) din H.G. nr. 1114/2001, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, solicitantul poate ataca decizia la instanța de contencios administrativ. Termenul de 30 de zile în care actul administrativ ar fi putut fi atacat, începea să curgă de la data de 6 martie 2002, când reclamanta a luat cunoștință de decizia de respingere a cererii sale, iar acțiunea introductivă a fost înregistrată la instanță, pe 14 mai 2002, fiind, deci, tardivă.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta.

Prin motivele de casare formulate în scris, recurenta a susținut că de bună credință, societatea a parcurs căile administrative de atac prevăzute de Legea nr. 29/1990.

S-a mai susținut de către recurentă că faptul de a fi recurs la procedura prevăzută de Legea nr. 29/1990, nu o decade din dreptul de a se adresa instanței de judecată.

Criticile sunt nefondate.

În conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. (2) C. proc. civ., solicitantul cererii de acordare a autorizației de comisionar vamă, poate ataca decizia autorității, la instanța de contencios administrativ competentă.

Potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, în cazul în care cel ce se consideră vătămat, nu este mulțumit de soluția dată reclamației sale, el poate sesiza tribunalul (instanța), în termen de 30 de zile de la comunicarea soluției.

Dispozițiile citate au fost încălcate de către recurentul-reclamant care s-a adresat instanței de contencios administrativ, în afara termenului prevăzut de lege.

Faptul că ar fi fost de bună credință, atunci când, înainte de a se adresa instanței, a declanșat procedura prealabilă, nu este de natură să conducă la reactivarea termenului de introducere a acțiunii.

Tot astfel, ignorarea legii nu poate constitui o scuză absolutorie, cu privire la nerespectarea termenului definitt de lege, termenele procedurale fiind termene de decădere.

Față de considerentele expuse, recursul declarat în cauză se vădește nefondat și urmează a fi respins ca atare, menținându-se soluția pronunțată de prima instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC I.M. SRL București, împotriva sentinței civile nr. 820 din 17 septembrie 2002 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2003.