Loss of interest in civil appeal due to voluntary compliance with appellate order compelling issuance of construction permit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal for lack of interest, thereby rendering the appellate decision final and binding, which had previously ordered the respondent state-owned airport company to issue a construction agreement for a taxiway within three months under penalty of a daily fine. The dispute arose in a civil administrative context where the claimant, an aviation utility company holding a court-established easement, sought to compel the airport operator to grant the necessary permits for constructing a taxiway and associated structures on the operator's property, challenging the operator's refusal to issue the required safety and security assessments. Although the appellate court had found the initial refusal abusive and ordered the issuance of the agreement, the Supreme Court held that the appeal lacked practical utility because the operator had subsequently issued the requested agreement during the pendency of the appeal, thus extinguishing the appellant's interest in litigation under Article 32(1) of the Civil Procedure Code. The Supreme Court further imposed a procedural cost of 10,000 RON on the appellant due to its procedural fault in maintaining the now moot appeal, applying Article 451(2) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 451 alin. (2) C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Loss of interest in civil appeal due to voluntary compliance with appellate order compelling issuance of construction permit: The dispute arose in a civil administrative context where the claimant, an aviation utility company holding a court-established easement, sought to compel the airport operator to grant the necessary permits for constructing a taxiway and associated structures on the operator's property, challenging the operator's refusal to issue the required safety and security assessments. Although the appellate court had found the initial refusal abusive and ordered the issuance of the agreement, the Supreme Court held that the appeal lacked practical utility because the operator had subsequently issued the requested agreement during the pendency of the appeal, thus extinguishing the appellant's interest in litigation under Article 32(1) of the Civil Procedure Code. The Supreme Court further imposed a procedural cost of 10,000 RON on the appellant due to its procedural fault in maintaining the now moot appeal, applying Article 451(2) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for examining and deciding on the exception of lack of interest in the appeal.
Legal basis for dismissing the appeal as lacking interest.
Basis for imposing procedural costs on the appellant due to procedural fault.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Aviaţia Utilitară Bucureşti S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Compania Naţională "Aeroporturi Bucureşti" S.A. (CNAB) şi Autoritatea Aeronautică Civilă Română: să se constate refuzul nejustificat al pârâei CN "Aeroporturi Bucureşti" S.A. de a - şi da acordul pentru efectuarea lucrărilor de construcţie a obiectivului "Construire cale de rulare Golf pe proprietatea din Sos Bucureşti - Ploieşti, nr. 40", reprezentând servitutea stabilită prin sentinţa comerciala nr. 6083/14.05.2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a Comercială, în dosarul nr. x/2004 prin intermediul căreia instanţa a stabilit dreptul de servitute legală de trecere în favoarea Aviaţiei Utilitare Bucureşti S.A. pe terenul aflat în proprietatea CN Aeroporturi Bucureşti S.A., acord care îi este necesar în scopul obţinerii avizului Autorităţii Aeronautice Civile Romane (conform art. 5.3 alin. (3) din Ordinul Nr. 735/2015) si a autorizaţiei de construire; să se constate refuzul nejustificat al pârâtei CNAB de a - şi da acordul pentru efectuarea lucrărilor de construcţie a obiectivului "hangar de aviaţie cu spatii anexe si birouri administrative, zona de aprovizionare, parcare auto, platforma staţionare elicoptere, imprejmuire, cabina poarta si post de transformare" (art. 27 alin. (6) din Ordinul 839/2009) să se pronunţe o hotărâre care să suplinească acordul pârâtei CNAB având în vedere că refuzul exprimării acestui acord este vădit abuziv (art. 27 alin. (6) din Ordinul 839/2009);
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 236 din 15 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Aeronautică Civilă Română şi, în consecinţă, a respins acţiunea faţă de aceasta. A admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind constatarea refuzului. A admis în parte acţiunea modificată formulată de reclamanta Aviaţia Utilitară Bucureşti S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională "Aeroporturi Bucureşti" S.A şi a obligat pârâta CN Aeroporturi Bucureşti S.A. ca, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, să emită în favoarea reclamantei acordul în vederea construirii căii de rulare, însoţit de o evaluare a implicaţiilor/efectelor asupra siguranţei zborului şi securităţii aeronautice, sub sancţiunea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, aplicabilă conducătorului pârâtei. A obligat pârâta CN Aeroporturi Bucureşti S.A. să achite reclamantei suma de 25.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale şi a respins restul pretenţiilor reclamantei.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 236 pronunţate la 15 iulie 2020 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, recurenta - pârâtă Compania Naţională "Aeroporturi Bucureşti" S.A. a declarat recurs, solicitând casarea sentinţei recurate în tot sau în parte iar apoi, în rejudecare, în principal, respingerea în întregime a acţiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată, inclusiv sub aspectul capătului de cerere admis în forma finală modificată cu privire la "acţiunea în constatare", în sensul obligării recurentei-pârâte ca "în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, să emită în favoarea reclamantei acordul în vederea construirii căii de rulare, însoţit de o evaluare a implicaţiilor/efectelor asupra siguranţei zborului şi securităţii aeronautice, sub sancţiunea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, aplicabilă conducătorului pârâtei"; în subsidiar, admiterea doar în parte a cererii de chemare în judecată a reclamantei, în sensul obligării recurentului-pârât CNAB ca, în trei luni de la data pronunţării deciziei, să analizeze şi să emită reclamantei Aviaţia Utilitară Bucureşti Acordul prevăzut de normele în vigoare cu privire la construirea căii de rulare, astfel cum aceasta a fost stabilită în mod irevocabil prin Decizia nr. 4262 din 3 decembrie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2004.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată acordate parţial, în sumă de 25.000 RON în sarcina pârâtei CN Aeroporturi Bucureşti, a solicitat în principal respingerea acestora în întregime şi, în subsidiar, în situaţia în care, după casare, acţiunea va fi admisă în parte, analizarea pe fond a temeiniciei elementelor ce compun această sumă şi reducerea proporţional la suma de 5.000 RON pentru fiecare stadiu procesual; obligarea intimatei-reclamante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate prin prezentul litigiu.
Cu privire la casarea parţială a sentinţei atacate, cu soluţia de respingere în întregime a acţiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată, recurenta susţine, în esenţă, următoarele: instanţa de fond ignoră complet faptul că la dosarul cauzei este depus Acordul CNAB DFCAEDA/SPC/2016/28.11.2017, prin care se emite reclamantei acelaşi tip de document, deosebirea fiind, în esenţă, că acela a fost necesar construirii unui hangar de aviaţie, cu platformă staţionare elicoptere, pe terenul de la care se solicită realizarea căii de rulare betonate către Pista de Aterizare/Decolare; instanţa de fond ignoră faptul că, la solicitarea reclamantei de realizare a unei expertize, CNAB a depus Adresa CNAB AB-SACL 4960/21.12.2019, care conţine analiza pluridisciplinară a opt direcţii şi servicii de specialitate din cadrul CNAB, cu privire la ipotezele şi cerinţele tehnice şi juridice pentru a se putea analiza documentaţia necesară Acordului CNAB, unde, fără clarificări din partea intimatei-reclamante, nu este posibilă nici analizarea cererii de Acord, nici să se dea acest tip de Acord. Prin urmare, pentru ca CNAB să respecte cerinţele impuse prin dispozitivul Sentinţei atacate, era obligatoriu ca, la momentul analizei cauzei şi al pronunţării, instanţa să fi constatat că aceste condiţii prealabile au fost îndeplinite, lucru care, în mod evident, nu reiese din cuprinsul acestei hotărâri, şi cu atât mai puţin din documentele existente la dosarul cauzei; instanţa de fond ar fi trebuit să aibă în vedere ca intimata-reclamantă să comunice exact, detaliat, ce anume va construi, cum se va realiza exploatarea şi, în raport de acestea, să îndeplinească condiţiile tehnice şi obligaţiile legale, să cunoască şi să respecte normele speciale din acest domeniu.
Cu privire la casarea parţială a sentinţei cu admiterea în parte a pretenţiilor intimatei-reclamante, susţine că instanţa fondului a omis să cerceteze dacă documentele ce stăteau la baza solicitării intimatei-reclamante îndeplinesc condiţiile pentru a i se putea emite acordul solicitat.
Cu privire la cheltuielile de judecată acordate parţial, se susţine de către recurenta-pârâtă că instanţa fondului nu a pus în discuţia părţilor, cu ocazia dezbaterilor, aspectele privind cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta Aviaţia Utilitară, iar hotărârea atacată nu conţine o analiză a acestora, pentru a putea critica efectiv şi punctual aceste cheltuieli.
Apărările formulate în cauză
Intimata - reclamantă Aviaţia Utilitară Bucureşti S.A. a formulat concluzii scrise ataşând un set de înscrisuri care atestă faptul că recurenta-pârâtă Compania Naţională "Aeroporturi Bucureşti" S.A. a emis Acordul pentru edificarea obiectivului Construire cale de rulare Golf pe proprietatea din Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 40, conform dispoziţiilor titlului executoriu reprezentat de sentinţa comercială nr. 6083/14.05.2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a Comercială în dosarul nr. x/2004.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, aând în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimata-reclamantă Aviaţia Utilitară Bucureşti S.A., Înalta Curte constată următoarele:
Este binecunoscut că, potrivit art. 32 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes. Prin interes se înţelege folosul practic, material sau moral urmărit de cel care a formulat o cerere de chemare în judecată, iar prin impunerea cerinţei interesului legiuitorul a urmărit evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, pur vexatorii.
Pe de altă parte, condiţia interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii civile.
Nu în ultimul rând, este de principiu că, pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care acesta l-ar obţine în ipoteza admiterii acţiunii exercitate.
În cauza de faţă, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Aviaţia Utilitară Bucureşti S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Compania Naţională "Aeroporturi Bucureşti" S.A. şi Autoritatea Aeronautică Civilă Română: să constate refuzul nejustificat al pârâtei CNAB de a - şi da acordul pentru efectuarea lucrărilor de construcţie a obiectivului "Construire cale de rulare Golf pe proprietatea din Sos Bucureşti - Ploieşti, nr. 40".
Prin Sentinţa recurată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal a obligat pârâta CN Aeroporturi Bucureşti S.A. ca, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, să emită în favoarea reclamantei acordul în vederea construirii căii de rulare, însoţit de o evaluare a implicaţiilor/efectelor asupra siguranţei zborului şi securităţii aeronautice,
La dosarul cauzei, intimata - reclamantă Aviaţia Utilitară Bucureşti S.A. a formulat concluzii scrise ataşând un set de înscrisuri care atestă faptul că recurenta-pârâtă Compania Naţională "Aeroporturi Bucureşti" S.A. a emis Acordul pentru edificarea obiectivului Construire cale de rulare Golf pe proprietatea din Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 40, conform dispoziţiilor titlului executoriu reprezentat de sentinţa comercială nr. 6083/14.05.2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a Comercială în dosarul nr. x/2004.
Aşadar, utilitatea eventuală şi pur teoretică a acestui recurs nu poate justifica interesul soluţionării lui, în condiţiile în care lipseşte utilitatea practică a acestui demers.
Cum interesul de a acţiona al recurentei nu mai este actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 C. proc. civ., se constată că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod pentru susţinerea căii de atac, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca fiind lipsit de interes.
Ca urmare, având în vedere culpa procesuală a recurentei-pârâte, Compania Naţională "Aeroporturi Bucureşti" S.A., Înalta Curte va obliga recurenta-pârâtă la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Aviaţia Utilitară Bucureşti, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă Compania Naţională "Aeroporturi Bucureşti" S.A. împotriva sentinţei nr. 236 din 15 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal - VECHE, ca lipsit de interes.
Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Aviaţia Utilitară Bucureşti, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 noiembrie 2022.