Peremption of tax appeal for failure to reopen proceedings within six months
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perished, leaving the lower court's dismissal of the plaintiff's motion in force and effectively allowing the defendant tax authority to prevail. The dispute involved a legal action to suspend the enforcement of a tax imposition decision resulting from a fiscal inspection, which the Court of Appeal had previously rejected. The decisive legal basis for this outcome was the procedural doctrine of perimare (perishment of proceedings) under Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, triggered because the parties failed to request the reopening of the trial within the six-month deadline following an earlier suspension of the hearing due to their unjustified absence, with no intervening acts to suspend or interrupt the perishment period.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of tax appeal for failure to reopen proceedings within six months: Împotriva sentinţei civile nr. 1354 din 7 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii reclamantei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 18.09.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Sector 2 a Finanţelor Publice, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună suspendarea executării Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale aferente bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecţiei fiscale la persoane juridice nr. x/25.06.2020 emisă de Administraţia Sector 2 a Finanţelor Publice.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1354 din 7 decembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Sector 2 a Finanţelor Publice.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 1354 din 7 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii reclamantei.
4. Apărările intimatei
Intimata-pârâtă A Administraţia Sector 2 a Finanţelor Publice nu a formulat întâmpinare în cauză.
II. Cu privire la recursul de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei civile nr. 1354 din 7 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
În cauză, se constată că nu s-a formulat, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, de către partea interesată în continuarea judecăţii, potrivit dispoziţiilor art. 415 pct. 1 C. proc. civ.
De asemenea, nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată ca fiind perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1354 din 7 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 noiembrie 2022.