Judge's transfer quashed and remanded for failure to apply statutory ranking criteria

Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2022

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei sub nr. x/2022, la data de 04.08.2022, contestatorul A. a solicitat annularea Hotărârii nr. 1346 din 26 mai 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători prin care i-a fost repsinsă cererea de transfer de la Judecătoria Braşov, cu consecinţa obligării Consiliului Superior al Magistraturii să-i aprobe cererea de transfer de la Judecătoria Văleni de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe.

În susţinerea cererii de chemare în judecată, contestatorul a arătat că a formulat o cerere de transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe sau la Judecătoria Braşov.

Motivând cererea de transfer, a arătat că domiciliază în municipiul Braşov, soţia sa are calitatea de consilier juridic în cadrul Inspectoratului General pentru Imigrări din municipiul Braşov, neavând posibilitatea de a exercita funcţia la nivelul localităţii de reşedinţă a Judecătoriei Vălenii de Munte, arătând, totodată, că fiica sa minoră este înscrisă la o unitate de învăţământ din municipiul Braşov, toate aceste susţineri fiind dovedite cu înscrisurile ataşate cererii de transfer.

Totodată, contestatorul arată că de la momentul numirii în funcţia de judecător nu a mai beneficiat de un alt transfer sau delegare, toate cererile sale anterioare fiind respinse de secţia pentru judecători.

Cererea de transfer formulată la 17.05.2022 a fost analizată în şedinţa din 26.05.2022, concomitent cu o altă cerere de transfer formulată de un alt judecător din cadrul Judecătoriei Vălenii de Munte, fiind respinsă cererea contestatorului şi admisă cealaltă cerere, formulată de domnul judecător B..

Se arată că în motivarea soluţiei de respingere a cererii de transfer formulate de contestator, secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, deşi a menţionat că analiza comparativă a celor două cereri de transfer s-a făcut "în raport de motivele de ordin personal sau profesional invocate de solicitanţi, precum si în raport de criteriile prevăzute de art. 612 din Legea 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care nu au o ordine de prioritate şi reclamamă o evaluare comparativă şi cumulativă", a reţinut că cererea de transfer formulată de domnul judecător B. este prioritară întrucât este singura care a fost avizată favorabil de Curtea de Apel Ploieşti prin adresa x/24.05.2022.

Totodată, s-a mai reţinut că Judecătoria Moreni este instanţă de executare pentru penitenciarul de maximă siguranţă Mărgineni, iar în situaţia în care un judecător din cadrul acestei instanţe, care deţine deja gradul profesional corespunzător instanţei superioare, ar promova efectiv, judecătoria menţionată va fi serios afectată, urmând a-şi desfăşura activitatea doar 3 judecători din schema de 6 posturi, precum şi faptul că în prezent nu este oportun transferul contestatorului, în contextul în care se impune transferul domnului judecător B. de la Judecătoria Văleni de Munte la Judecătoria Moreni în considerarea situaţiei dificile a acestei instanţe din perspectiva ponderii posturilor de judecător vacante, fiind ocupate doar 4 din cele 6 posturi prevăzute în schemă.

Susţine contestatorul că solicitarea sa de transfer a fost respinsă fără o minimă analiză comparativă din perspectiva dispoziţiilor art. 61 indice 2 din Legea nr. 303/2004, cu excepţia criteriului prevăzut de art. 61 indice 2 lit. a), în plus fiind menţionată trunchiat situaţia avizelor emise de instanţele implicate în transfer, precizându-se doar că a fost emis un aviz favorabil al Curţii de Apel Ploieşti pentru domnul judecător B..

În realitate, cererea sa de transfer a fost avizată favorabil atât de Judecătoria Vălenii de Munte cât şi de instanţele la care a solicitat transferul, inclusiv de către conducerea Curţii de Apel Braşov, astfel că împrejurarea neemiterii avizului favorabil al preşedintelui Curţii de Apel Ploieşti nu poate constitui o piedică în admiterea cererii sale.

În plus, contestatorul arată că intimata nu a avut în vedere vechimea efectivă la instanţă a celor doi solicitanţi de transfer şi nici faptul că domnul judecător B. beneficiase, în cursul aceluiaşi an, de admiterea unei alte cereri de transfer.

În fine, pretinsa dificultate de funcţionare a Judecătoriei Moreni, invocată între motivele admiterii cererii de transfer a domnului judecător B., are în vedere motive ipotetice şi nu actuale, astfel că pentru toate argumentele formulate prin cererea sa, contestatorul solicită anularea Hotărârii nr. 1346/26.05.2022, cu consecinţa obligării intimatului să emită o hotărâre de admitere a transferului său de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe.

2. Apărarea formulată în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare la data de 30.08.2022 prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În esenţă, intimata arată că secţia pentru judecători a analizat cererea de transfer formulată de reclamant prin raportare la criteriile legale în mod comparativ şi cumulativ, fără o ordine de prioritate, dar şi prin necesitatea menţinerii unui echilibru între interesul public-buna funcţionare a instanţelor implicate-pe care Consiliul Superior al Magistraturii are obligaţia să-l ocrotească în exercitarea rolului său de garant al independenţei justiţiei şi interesul legitim privat al reclamantului.

Se arată că în şedinţa din 26 mai 2022 s-a apreciat oportună admiterea unei singure cereri de transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte, fiind considerată preferenţială cererea formulată de domnul judecător B., raportat la cele menţionate în cuprinsul hotărârilor adoptate de intimată.

Pe de altă parte, intimata susţine că motivele invocate de contestator în susţinerea cererii sale de transfer nu relevă o situaţie excepţională iar, pe de altă parte, instanţa nu a fost învestită cu verificarea legalităţii hotărârii adoptate cu privire la domnul judecător B., motiv pentru care se află în imposibilitate de a face vreo analiză în acest sens, având în vedere că s-au făcut aprecieri de oportunitate în mod individual pentru fiecare caz în parte.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând contestaţia formulată împotriva hotărârii nr. 1346/26.05.2022 a secţiei pentru judecători a Consiliului Suerior al Magistraturii, Înalta Curte constată că este întemeiată, urmând a dispune anularea acesteia şi, în consecinţă, obligarea intimatei la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul contestatorului de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe, începând cu data de 1 ianuarie 2023.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte constată că prin hotărârea nr. 1346/26.05.2022 secţia pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe sau la Judecătoria Braşov, cerere formulată de contestatorul A..

S-a reţinut, în cuprinsul hotărârii anterior menţionate, că domnul A. are o vechime de 3 ani şi 9 luni în funcţia de judecător şi la Judecătoria Vălenii de Munte.

Conform evidenţelor direcţiei de resort, la Judecătoria Vălenii de Munte, instanţa de la care s-a solicitat transferul, toate cele 8 posturi de judecător prevăzute în schemă sunt ocupate, dintre care un post este ocupat de un judecător stagiar.

În anul 2021, la Judecătoria Vălenii de Munte, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 1113, comparativ cu media naţională de 1085, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 891, comparativ cu media naţională de 855.

La Judecătoria Sfântu Gheorghe, una dintre instanţele la care s-a solicitat transferul, dintre cele 10 posturi de judecător prevăzute în schemă sunt ocupate 9 posturi, la care se adaugă un post alocat în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, există 2 posturi temporar vacante, dintre care un post este ocupat în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, 2 judecători sunt delegaţi de la alte instanţe, iar un judecător este delegat la o altă instanţă.

În anul 2021, la Judecătoria Sfântu Gheorghe, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 845, comparativ cu media naţională de 1085, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 761, comparativ cu media naţională de 855.

La Judecătoria Braşov, cealaltă instanţă la care s-a solicitat transferul, dintre cele 49 de posturi de judecător prevăzute în schemă, sunt ocupate 48 de posturi, dintre care un post este ocupat de un judecător stagiar, fiind vacant un post. La această instanţă sunt temporar vacante 5 posturi, dintre care 4 posturi sunt ocupate în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, sunt vacante funcţiile de vicepreşedinte şi preşedinte la secţia penală, în care sunt delegaţi 2 judecători, 3 judecători sunt delegaţi la alte instanţe, iar un judecător este delegat de la o altă instanţă.

La Judecătoria Braşov, în anul 2021, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 954, comparativ cu media naţională de 1085, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 761, comparativ cu media naţională de 855.

În temeiul art. 60 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea de Apel Ploieşti şi Judecătoria Vălenii de Munte au avizat nefavorabil transferul domnului judecător A., iar Curtea de Apel Braşov, Judecătoria Braşov şi Judecătoria Sfântu Gheorghe au avizat favorabil transferul antereferit.

Secţia pentru judecători reţine că în sesiunea respectivă de transfer, 2 judecători din cadrul Judecătoriei Vălenii de Munte au solicitat transferul la alte instanţe, astfel: domnul A. - pentru judecătoriile Sfântu Gheorghe şi Braşov şi domnul B. - pentru Judecătoria Moreni.

Având în vedere încărcătura cauzelor/judecător înregistrată la Judecătoria Vălenii de Munte, situată peste media naţională în perioada de referinţă analizată, reţinând totodată schema ocupată în integralitate la această instanţă, secţia pentru judecători a apreciat că în vederea asigurării bunei funcţionări a Judecătoriei Vălenii de Munte este oportun transferul unui singur judecător de la această instanţă.

Analizând concomitent cele 2 cereri antereferite, în raport de motivele de ordin personal sau profesional invocate de solicitanţi, precum şi în raport de criteriile prevăzute de art. 612 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care nu au o ordine de prioritate şi reclamă o evaluare comparativă şi cumulativă, văzând avizele emise în temeiul art. 60 din aceeaşi lege pentru cei 2 judecători, neputând nega rolul însemnat al preşedinţilor curţilor de apel în gestionarea optimă a resurselor umane din cadrul instanţelor arondate, secţia pentru judecători apreciază că este prioritară cererea de transfer formulată de domnul judecător B., singura care a fost avizată favorabil de Curtea de Apel Ploieşti, prin adresa nr. x/24.05.2022, din care reiese că Judecătoria Moreni este instanţa de executare pentru penitenciarul de maximă siguranţă Mărgineni, iar în situaţia în care un judecător din cadrul acestei instanţe, care deţine deja gradul profesional corespunzător instanţei superioare, ar promova efectiv, judecătoria menţionată va fi serios afectată, urmând a-şi desfăşura activitatea doar 3 judecători, din schema de 6 posturi.

În raport de considerentele de mai sus, fără a ignora motivele invocate în susţinerea cererii de transfer de domnul A., judecător la Judecătoria Vălenii de Munte, reţinând totodată şi avizul nefavorabil exprimat de Curtea de Apel Ploieşti, secţia pentru judecători va respinge cererea formulată de magistratul menţionat, apreciind că în prezent nu este oportun transferul domnului judecător, în contextul în care se impune transferul domnului judecător B. de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Moreni, în considerarea situaţiei dificile a acestei instanţe din perspectiva ponderii posturilor de judecător vacante, fiind ocupate doar 4 dintre cele 6 posturi prevăzute în schemă.

Constată Înalta Curte că prin dispoziţiile art. 61 indice 2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 sunt enumerate criteriile ce trebuie avute în vedere pentru soluţionarea cererilor de transfer formulate de judecători şi procurori, dispoziţii ce nu instituie o ordine de prioritate în privinţa analizei acestora şi nici preemţiunea unora din aceste criterii, impunându-se, aşadar, analiza în raport de particularităţile fiecărei cereri de transfer.

Potrivit dispoziţiilor legale în discuţie "la soluţionarea cererilor de transfer ale judecătorilor la alte instanţe şi ale procurorilor la alte parchete se au în vedere următoarele criterii:

a) motivele cuprinse în avizele consultative motivate şi punctele de vedere prevăzute la art. 60 alin. (1);

b) volumul de activitate al instanţei sau al parchetului de la care se solicită transferul şi la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante şi al posturilor temporar vacante la instanţele sau la parchetele implicate şi dificultăţile de ocupare a acestora;

c) specializarea judecătorului sau a procurorului, specializările complementare, vechimea în cadrul secţiei sau al completului corespunzător specializării;

d) vechimea la instanţa sau la parchetul de la care se solicită transferul;

e) vechimea efectivă în funcţia de judecător sau, după caz, de procuror;

f) vechimea în gradul aferent instanţei sau parchetului la care se solicită transferul;

g) disponibilitatea de a activa în secţia sau în completul corespunzător specializării postului vacant;

h) domiciliul sau, după caz, reşedinţa solicitantului;

i) distanţa dintre domiciliul sau, după caz, reşedinţa şi sediul instanţei sau al parchetului la care funcţionează judecătorul sau procurorul şi posibilităţile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia;

j) starea de sănătate şi situaţia familială."

Astfel cum rezultă din economia dosarului, contestatorul A. a solicitat transferul de la Judecătoria Vălenii de Munte invocând faptul că domiciliază în municipiul Braşov, imposibilitatea relocării sau dificultăţile considerabile de relocare a familiei din municipiul Braşov, context în care este nevoit să efectueze naveta între localitatea de reşedinţă a Judecătoriei Vălenii de Munte şi mun. Braşov.

În mod similar, în cealaltă cerere de transfer, soluţionată favorabil, sunt invocate motive de ordin personal, astfel cum rezultă din cuprinsul Hotărârii nr. 1514/26.05.2022.

Fără a contesta temeinicia motivelor invocate de contestatorul A. în susţinerea cererii sale de transfer, secţia pentru judecători a apreciat oportună admiterea unei singure cereri de transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte în sesiunea respectivă şi a hotărât că se impune admiterea cererii formulate de judecătorul B., în considerarea avizului favorabil emis numai pentru această

cerere de preşedintele Curţii de Apel Ploieşti şi în raport de situaţia specială a Judecătoriei Moreni.

Contrar celor afirmate de intimată, Înalta Curte apreciază că este îndrituită să procedeze la o verificare comparativă a modului în care au fost analizate cele două cereri de transfer, concluzie ce rezultă, în primul rând, din faptul că instanţa de contencios administrativ efectuează un control de legalitate asupra modului în care a fost exercitat dreptul de apreciere al intimatei şi, în al doilea rând, din împrejurarea că însăşi intimata a găsit necesară o astfel de examinare concomitentă a celor două cereri ce s-au aflat în concurs, pornind de la premisa că este oportun numai un transfer de la Judecătoria Vălenii de Munte. Altfel spus, din moment ce s-a apreciat că o cerere o exclude pe cealaltă, este imperios necesar a fi verificate resorturile pentru care intimata a concluzionat care dintre cele două cereri are întâietate.

O atare analiză comparativă a instanţei de contencios administrativ nu are niciun efect în privinţa legalităţii Hotărârii 1514/26.05.2022, însă fără aceasta nu poate fi dezlegată chestiunea obiectivităţii modului în care au fost examinate cele două cereri de transfer, ce constituie înseşi esenţa criticii formulate de contestator la adresa legalităţii Hotărârii nr. 1346/26.05.2022.

Examinând motivele care au stat la baza emiterii celor două hotărâri, Înalta Curte constată că avizele menţionate de art. 61 indice 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 au, aşa cum se prevede în chiar conţinutul reglementării sale, un caracter consultativ, opiniile exprimate în cuprinsul acestora nefiind obligatorii ci lăsate la analiza secţiei corespunzătoare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

În contextul în care numai solicitarea formulată de domnul judecător B. a fost avizată favorabil de preşedintele Curţii de Apel Ploieşti, este de subliniat, totuşi, că solicitarea de transfer a contestatorului a fost avizată pozitiv atât de conducerea Judecătoriei Vălenii de Munte cât şi de conducerea judecătoriilor la care s-a solicitat transferul, inclusiv de cea a Curţii de Apel Braşov, neexistând nicio referire a intimatei la existenţa acestor avize, în materialitatea lor.

În acelaşi context, se impune a fi subliniată avizarea negativă a cererii formulate de domnul judecător B. de către preşedintele Judecătoriei Vălenii de Munte, motivat de faptul că judecătorul are o vechime de aproximativ două luni în cadrul judecătoriei, obţinând în luna martie 2022 transferul de la Judecătoria Făurei la Judecătoria Vălenii de Munte, în timp ce domnul judecător A. are o vechime de aproximativ 4 ani la Judecătoria Vălenii de Munte.

Şi acest aviz, are, aşa cum s-a arătat mai sus caracter consultativ însă motivele invocate în cuprinsul său conduc analiza către conţinutul prevederilor 61 indice 2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, unde, la lit. d) vechimea la instanţa sau la parchetul de la care se solicită transferul este reglementată, la rândul său, ca un criteriu ce trebuie avut în vedere cu prilejul soluţionării cererilor de transfer.

Or, constată Înalta Curte faptul că secţia pentru Judecători a omis întru-totul să analizeze cele două cereri din perspectiva criteriului vechimii solicitanţilor la instanţa de la care se solicită transferul dar mai ales al faptului că unul din solicitanţi beneficiase în acelaşi an de admiterea unei alte cereri de transfer, formulată tot în considerarea domiciliului său, aspect ce a fost învederat de contestator şi rezultă din cuprinsul Hotărârii secţiei pentru Judecători nr. 693/01.03.2022.

Astfel, din cuprinsul Hotărârii secţiei pentru judecători nr. 693/01.03.2022 rezultă faptul că domnul judecător B. a fost transferat, începând cu data de 15 martie 2022, de la Judecătoria Făurei la Judecătoria Vălenii de Munte, motivul invocat şi cu prilejul acelei cereri fiind tot distanţa dintre domiciliu şi reşedinţa judecătoriei la care solicitantul de transfer îşi desfăşura activitatea.

În egală măsură, trebuie reţinut faptul că toate solicitările formulate de contestator, în vederea transferului sau delegării de la Judecătoria Vălenii de Munte au fost respinse de intimată.

Nu poate fi reţinut nici argumentul potrivit căruia situaţia specifică instanţelor la care s-a solicitat transferul justifică respingerea cererii formulate de contestator.

Aşa cum s-a arătat mai sus, intimata a reţinut, în cuprinsul hotărârii contestate, situaţia dificilă a Judecătoriei Moreni şi care a impus, în opinia CSM, admiterea cererii de transfer formulată de domnul judecător B. şi respingerea cererii de transfer formulate de domnul judecător A., evocându-se faptul că Judecătoria Moreni este instanţă de executare pentru penitenciarul de maximă siguranţă Mărgineni, iar în situaţia în care un judecător din cadrul acestei instanţe, care deţine deja gradul profesional corespunzător instanţei superioare, ar promova efectiv, judecătoria menţionată va fi serios afectată, urmând a-şi desfăşura activitatea doar 3 judecători, din schema de 6 posturi, or o atare argumentaţie relevă, în aprecierea Înaltei Curţi, o situaţie pur ipotetică şi nu un context factual care să justifice concluzia cu privire la dificultatea de funcţionare a Judecătoriei Moreni.

Trecând peste caracterul pur ipotetic al argumentului în discuţie, Înalta Curte constată că intimata nu a dezvoltat nicio apărare cu privire la datele furnizate de contestator, conform cărora încărcătura cauze/judecător la Judecătoria Sfântu Gheorghe a fost mai mare, în cursul anului 2021, decât cea înregistrată de Judecătoria Moreni precum şi cu privire la faptul că gradul de ocupare efectivă înregistrat la Judecătoria Sfântu Gheorghe este inferior celui înregistrat de Judecătoria Moreni în aceeaşi perioadă.

Faţă de toate aceste considerente Înalta Curte constată că este fondată contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 1346 din 26 mai 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători astfel că va dispune anularea acesteia şi obligarea intimatei la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul contestatorului A. de la judecătoria Văleni de Munte la judecătoria Sfântul Gheorghe începând cu data de 01 ianuarie 2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 1346 din 26 mai 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători.

Anulează Hotărârea CSM nr. 1.346/26.05.2022 şi obligă Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună transferul contestatorului A. de la Judecătoria Vălenii de Munte la Judecătoria Sfântu Gheorghe începând cu data de 01 ianuarie 2023.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 noiembrie 2022.