Negative conflict of jurisdiction in suspension of sentence execution; competence of the court in the territory of the current place of detention under Art. 456 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Pitești Court was the competent authority to adjudicate the case, ordering the file to be transmitted to that instance. The dispute arose when the Pitești Court initially declined jurisdiction to the Timișoara Court, and the latter subsequently declined it back to Pitești, citing the defendant’s transfer between penitentiaries while serving a three-year imprisonment sentence. The core issue was determining which court had territorial jurisdiction to process a prisoner’s request to suspend the execution of his sentence for social reasons. Applying Article 456 in relation to Article 42 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that jurisdiction belongs to the executing court or the court in whose territorial jurisdiction the place of detention is located at the time of the request; as the defendant was incarcerated in Pitești at the relevant procedural stages, the Pitești Court was deemed competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 456 C. proc. pen; Negative conflict of jurisdiction in suspension of sentence execution; competence of the court in the territory of the current place of detention under Art. 456 CPP: Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr. 50 din 12 ianuarie 2005, în conformitate cu prevederile art. 456 C. proc. pen., raportat la art. 42 din același cod, a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnatul C.V.G., Judecătoriei Pitești, cu motivarea că, acesta este încarcerat în Penitenciarul Colibași și se află în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 2312/2003 a Judecătoriei Pitești.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr. 8333/2004 condamnatul C.V.G. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2312/2003 a Judecătoriei Pitești, invocând motive de natură socială.
La data de 8 noiembrie 2004 prim termen de judecată Penitenciarul Colibași a comunicat că petentul condamnat era transferat la Penitenciarul Timișoara.
Pentru al doilea termen de judecată deși același Penitenciar Colibași a comunicat instanței faptul că la data de 19 noiembrie 2004, condamnatul a fost primit prin transfer, cu toate acestea Judecătoria Pitești prin sentința penală nr. 2612 din 29 noiembrie 2004 a dispus declinarea competenței soluționării cauzei Judecătoriei Timișoara.
Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr. 50 din 12 ianuarie 2005, în conformitate cu prevederile art. 456 C. proc. pen., raportat la art. 42 din același cod, a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnatul C.V.G., Judecătoriei Pitești, cu motivarea că, acesta este încarcerat în Penitenciarul Colibași și se află în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 2312/2003 a Judecătoriei Pitești.
Prin aceeași hotărâre, constatându-se conflict negativ de competență, s-a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru stabilirea instanței competentă să soluționeze cererea.
Verificând lucrările dosarului se reține că petentul condamnat a formulat cererea de întrerupere a executării pedepsei la data de 31 august 2004, la Judecătoria Pitești, dată la care acesta se afla transferat la Penitenciarul Timișoara.
Din nota telefonică și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că petentul condamnat era încarcerat de la data de 18 noiembrie 2004 în Penitenciarul Colibași în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2312/2003 a Judecătoriei Pitești.
În aceste condiții, conform art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra cererii de întrerupere a executării pedepsei, este instanța de executare sau instanța de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, în cauză aceasta fiind Judecătoria Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește că în cauza privind pe condamnatul C.V.G., competentă să judece este Judecătoria Pitești, instanță căreia se va trimite dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2005.