Heirs' inability to substitute deceased applicant in pending non-refundable funding litigation due to absence of signed financing contract

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 26.08.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună: anularea atât a deciziei iniţiale şi a celei dată la soluţionarea contestaţiei, ambele emise de Comitetul director, prin care i-a fost respins dosarul de finanţare nr. x/5.09.2019 RO, ca fiind nelegale şi netemeinice, şi în consecinţă, admiterea contestaţiei şi modificarea deciziilor atacate în sensul admiterii dosarului de finanţare.

La data de 11.02.2021, judecarea cauzei a fost suspendată, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la depunerea dovezii calităţii de moştenitori ai reclamantului A., decedat.

La data de 17.02.2021, s-a depus cerere de redeschidere a procesului de către moştenitorii defunctului A., care au ataşat dovada calităţii de moştenitor, respectiv certificatul de moştenitor nr. x/15.02.2021 emis de BNP B., declaraţia autentificată nr. x BNP C..

S-a acordat termen la data de 11.03.2021, când s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii şi introducerea în cauză a moştenitorilor D. şi E..

La data de 11.03.2021, pârâta Administratia Fondului Pentru Mediu a depus note scrise prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii continuate de mostenitorii reclamantului A..

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 106 din 8 aprilie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii moştenitori D. şi E. în contradictoriu cu pârâta Administratia Fondului pentru Mediu, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 106 din 8 aprilie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii E. şi D. în calitate de moştenitori ai reclamantului A. au formulat cerere de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În contextul unei succinte expuneri a situaţiei de fapt, recurenţii au susţinut că instanta de fond nu a analizat cererea din prisma celor invocate de aceştia, retinand că atâta timp cât nu a fost încheiat un contract de finantare, moştenitorii solicitantului nu pot continua procedura demarată.

Astfel, au considerat că nu s-a tinut cont de faptul ca potrivit art. 34 alin. (1) din Ghidul de Finanţare "Obligaţiile rezultate din participarea persoanei fizice în program se consideră asumate de succesorii în drepturi ai acesteia şi de terţii dobânditori ai imobilului pe care se implementează sistemul de panouri fotovoltaice, în sensul preluării acestor obligaţii conform prevederilor prezentului ghid şi contractului de finanţare nerambursabilă."

Au susţinut că inadmisibilitatea invocata de parata are la baza faptul ca in prezent nu este semnat contractul de finantare. O asemenea interpretare nu poate fi acceptata având în vedere atât prevederile invocate de reclamanţi, cât si prevederile C. proc. civ., singurul motiv pentru care nu este semnat contractul de finantare este acela ca in mod neintemeiat a fost respinsa cererea defunctului reclamant.

Enunţând dispoziţiile art. 13 pct. 7 şi art. 311 din Ghid, au arătat că ceea ce este important pentru pronuntarea unei solutii este continutul dosarului si nu persoana solicitantului cum eronat a retinut instanta de fond, în speţă neregăsindu-se situaţia unei obligatii intuitu personae. Aceasta cu atat mai mult cu cat reclamanta D. este coproprietar al imobilului alaturi de defunctul A..

Or, prima instantă a retinut ca nu este vorba despre incidenţa art. 10 alin. (3) din Contractul de finantare nerambursabila invocat de parata, însa cu toate acestea a respins cererea formulata.

Prin urmare, deciziile sunt nelegale, netemeinice si de un formalism excesiv. Aceasta deoarece proiectul şi cererea de finanţare vizează un imobil aflat în coproprietatea defunctului A. şi a soţiei sale, reclamanta mostenitoare D., iar ataşat cererii de finanţare au fost depuse certificatul fiscal emis de autoritatea locală si de ANAF pe numele defunctului iar, din eroare, si un certificat emis de ANAF pe numele D., iar eroarea s-a produs datorită faptului că atat imobilul cat si proiectul sunt comune.

În concluzie, recurentii au apreciat că sunt întrunite condiţiile de eligibilitate potrivit Ghidului de Finanţare anexă la Ordinul 1287/2018, respectiv criteriile prevăzute de art. 19.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentinţa recurată este dată cu corecta aplicare a dispoziţiilor legale incidente situaţiei de fapt reţinute.

Astfel, cererea de finanţare depusă de solicitant nu a fost admisă, aşa încât nu s-a semnat un contract de finanţare asumat prin semnătură de către solicitant, care să creeze cadrul unui raport juridic, prin care acesta să aibă drepturi şi obligaţii care să fie transmise către succesori. În speţă, recurenţii nu pot continua participarea la program şi nu pot semna contractul de finanţare, iar art. 10 alin. (3) din Contractul de finanţare nerambursabilă nu se aplică în cauză, întrucât contractul nu a fost semnat, neexistând un beneficiar final.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 4 august 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 27 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, de apărările formulate, precum şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Cererea de finanţare nerambursabilă, înregistrată cu numărul unic x, depusă de către petentul A., a fost respinsă de Administratia Fondului Pentru Mediu, pe considerentul neîndeplinirii cumulative a tuturor condiţiilor de eligibilitate.

În acest context, instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere, prin care reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, a solicitat anularea deciziei iniţiale şi a celei date la soluţionarea contestaţiei, ambele emise de Comitetul director, prin care i-a fost respins dosarul de finanţare nr. x/5.09.2019 RO, şi în consecinţă, admiterea contestaţiei şi modificarea deciziilor atacate în sensul admiterii dosarului de finanţare.

Pe parcursul soluţionării cauzei, reclamantul A. a decedat, în cauză fiind introduşi moştenitorii acestuia, E. şi D., care au arătat că înţeleg să continue demersul judiciar iniţiat de autorul acestora.

Prin sentinţa recurată, acţiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, recurenţii, moştenitori ai reclamantului, înţelegând să o critice din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că în cauză nu poate fi reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul invocat de recurenţi.

Prin aceste prevederi legale sunt vizate situaţiile în care instanţa de fond evocă norme de drept substanţial incidente situaţiei în cauză, dar le încalcă în litera sau spiritul lor ori le aplică greşit, consecinţă a unei interpretări eronate a legii, în cauză neregăsindu-se o astfel de situaţie.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 7 lit. g) din Ghidul de finanţare, anexă la Ordinul nr. 1287/2018, cererea de finanţare nerambursabilă este un "formular completat şi depus în cadrul sesiunii de depunere de către solicitant, la instalatorul validat, în vederea transmiterii acestuia la Autoritate şi obţinerii finanţării".

Conform prevederilor art. 19 şi art. 20 din Ghid, solicitantul trebuie să îndeplinească cumulativ o serie de criterii de eligibilitate şi să depună documentele necesare în vederea înscrierii în Program, la instalatorul cu care autoritatea a încheiat contractul de finanţare, art. 22 alin. (1) din Ghid prevăzând că, în vederea aprobării solicitanţilor înscrişi, autoritatea efectuează analiza documentelor depuse de către aceştia şi introduse în aplicaţia informatică de către instalator. Potrivit alin. (3), comisia de analiza verifică îndeplinirea criteriilor de eligibilitate şi înaintează Comitetului Director al Autorităţii centralizatorul cuprinzând proiectele propuse spre acceptare şi centralizatorul cuprinzând proiectele propuse spre respingere, cu indicarea în cazul celor din urmă a motivelor care stau la baza propunerii de respingere.

Aşa fiind, Autoritatea analizează dosarul de finanţare depus de solicitant din punct de vedere al conformităţii şi eligibilităţii, asupra documentelor şi informaţiilor conţinute, la momentul înscrierii persoanei fizice. Astfel cum s-a menţionat, autoritatea va analiza situaţia unui anumit solicitant-persoană fizică, acesta trebuind să îndeplinească cumulativ o serie de criterii de eligibilitate.

Beneficiarul final este "solicitantul eligibil care a incheiat contract de finanţare nerambursabilă cu Autoritatea", conform art. 7 lit. e) din Ghidul de finanţare.

Aşadar, condiţiile acordării finanţării nerambursabile sunt interdependente şi succesive cronologic: eligibilitatea solicitantului, înscrierea în program a solicitantului, dobândirea de către solicitantul înscris a calităţii de beneficiar final prin semnarea contractului de finanţării.

Înalta Curte constată că, în speţă, cererea de finanţare a fost formulată de A., iar la momentul decesului reclamantului - unicul solicitant din cererea de finanţare - nu fusese încheiat un contract de finanţare, aspecte necontestate de recurenţi.

Or, contractul de finanţare valabil încheiat este actul juridic care creează cadrul unui raport juridic, prin care solicitantul din cererea de finanţare să fie titularul unor drepturi şi obligaţii ce ar putea fi transmise către succesori.

Instanţa de control judiciar constată că sunt nefondate şi susţinerile recurentilor privind incidenţa în cauză a dispoziţiilor articolului 311 din Ghid invocat de aceştia, întrucât acest articol vizează situaţia în care autoritatea "anulează dreptul solicitantului aprobat", ipoteză în care nu se regăsesc reclamanţii, întrucât dreptul autorului acestora nu fusese validat, tocmai acesta fiind obiectul demersului judiciar iniţiat de reclamant.

Pe de altă parte, în mod corect a reţinut prima instanţă că nu poate fi reţinută nici incidenta prevederilor art. 10 alin. (3) din Contractul de finanţare, care prevăd că "În caz de imposibilitate, neimputabilă beneficiarului final de a executa prevederile contractuale, activitatea poare fi preluată de succesorii săi în drepturi, dar numai cu aprobarea prealabilă a AFM", pentru că nu a fost semnat de către părţi contractul de finanţare.

Potrivit art. 1179 din C. civ.:

"(1) Condiţiile esenţiale pentru valabilitatea unui contract sunt: I. Capacitatea de a contracta: 2. Consimţământul părţilor: 3. Un obiect determinat şi licit: 4. O cauză licită şi morală (2) În măsura in care legea prevede o anumită formă a contractului, acesta trebuie respectată sub sanctiunea prevăzută de dispoziţiile legale aplicabile."

Prin urmare, drepturile şi obligaţiile contractuale prevăzute de Programul privind instalarea de sisteme fotovoltaice pentru producerea de energie electrică în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrarea surplusului în reţeaua naţională iau naştere la semnarea contractului de finanţare.

Decesul solicitantului, intervenit după înscrierea în program, însă anterior semnării unui contract de finanţare asumat de solicitant, care să creeze cadrul unui raport juridic, prin care acesta să aibă o serie de drepturi şi obligaţii ce ar putea fi transmise către succesori, conduce la imposibilitatea acestora din urmă de a continua participarea la program, motiv pentru care nu pot fi primite nici celelalte susţineri ale recurenţilor, cu privire la coproprietatea celor doi soţi asupra imobilului în discuţie, ori depunerea certificatului fiscal emis de ANAF pe numele D., din eroare.

În concluzie, deşi s-a dispus introducerea în cauza dedusă judecăţii a moştenitorilor reclamantului pentru a întregi cadrul procesul necesar soluţionării acţiunii, în mod corect a reţinut judecătorul fondului că succesorii reclamantului nu se pot substitui şi în calitatea autorului lor de solicitant al cererii de finanţare, neputând continua participarea la programul de finanţare, cu consecinţa semnării contractului de finanţare.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente circumstanţelor factuale reţinute, argumentele invocate prin memoriul de recus nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PETNRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanţii E. şi D. în calitate de moştenitori ai reclamantului A. împotriva sentinţei nr. 106 din 8 aprilie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.