Revision inadmissible: Constitutional Court ruling requirement not met for annulment of administrative act

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba -Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a formulat, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi Consiliul de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, contestaţie împotriva hotărârii nr. 7/26.06.2015 pronunţată în dosar nr. x/2015 de Consiliul de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi a hotărârii nr. 18/2015 pronunţată în dosar nr. x/2015 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., solicitând desfiinţarea soluţiilor pronunţate şi a hotărârilor contestate şi închiderea dosarului disciplinar.

2. Soluţia instanţei de fond în primul şi al doilea ciclu procesual

Prin sentinţa nr. 33 din 18 februarie 2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba şi a Comisiei Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J şi în consecinţă a respins contestaţia formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliului de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba şi a Comisiei Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală.

A respins, ca nefondată, contestaţia formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A., în contradictoriu cu Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, împotriva Hotărârii nr. 7/5015 pronunţată în dosar nr. x/2015 de Consiliului de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba şi a Hotărârii nr. 18/2015 pronunţată în dosar nr. x/2015 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J.

Împotriva sentinţei nr. 33 din 18 februarie 2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., solicitând casarea acesteia şi, în rejudecare, admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată.

3. Obiectul cererii de revizuire

Prin decizia civilă nr. 2821 din 28 mai 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins atât cererea privind sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, cât şi recursul declarat de reclamantul Executor Judecătoresc A. împotriva sentinţei civile nr. 33 din 18 februarie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

4. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 2 septembrie 2022, sub nr. x/2022, împotriva deciziei de la pct. I.3 a formulat cerere de revizuire recurenta-reclamantă Executor Judecătoresc A., în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 raportat la art. 511 alin. (3) C. proc. civ.

În susţinerea motivului de revizuire invocat, revizuenta arată că, prin decizia atacată, i-a fost respins recursul exercitat împotriva sentinţei nr. 33/2019, prin care i-a fost respinsă contestaţia formulată împotriva hotărârii nr. 7/26.06.2015, pronunţată în dosar nr. x/2015 de Consiliul de Disciplină din cadrul C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi împotriva hotărârii nr. 18/2015, pronunţată în dosar nr. x/2015 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., iar ulterior, prin Decizia nr. 1649/2022, dată în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 719/18.07.2022), s-a decis anularea în parte art. 103 alin. (2) al Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 210/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, în ceea ce priveşte sintagma "legalitatea lucrărilor executorilor judecătoreşti".

Revizuenta precizează că în cadrul celui din urmă dosar, respectiv dosarul nr. x/2018, a avut calitatea de intervenient.

În consecinţă, revizuenta apreciază că se impune admiterea cererii de revizuire de faţă, anularea deciziei atacate şi admiterea contestaţiei formulate împotriva sentinţei nr. 33/2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2015.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca prematură şi ca inadmisibilă, susţinând,în esenţă, că decizia nu a fost publicată în Monitorul Oficial, iar motivul de revizuire invocat nu este aplicabil în cauză, întrucât nu se invocă pronunţarea de către Curtea Constituţională a unei decizii prin care s-a admis o excepţie de neconstituţionalitate invocată în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2015

De asemenea, arată că Decizia nr. 1649/2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, invocată de revizuentă, este o decizie prin care s-a admis o cerere ce vizează anularea unui act administrativ, ipoteză ce nu poate fi confundată sau asimilată prin analogie cu pronunţarea de către Curtea Constituţională a unei decizii privind neconstituţionalitatea.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând, cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată şi urmează a o admite, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă, fiind, astfel, de prisos analizarea excepţiei de prematuritate şi a fondului cererii de revizuire.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, fără a presupune o analiză în privinţa temeiniciei soluţiei cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii.

Revizuenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […]

11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii.".

Din economia dispoziţiilor citate, rezultă că revizuirea întemeiată pe acest motiv de revizuire are în vedere ipoteza constând în admiterea unei excepţii de neconstituţionalitate în cauza în care a fost pronunţată hotărârea atacată cu revizuire, intervenită după ce hotărârea a devenit definitivă.

Înalta Curte constată că în speţă nu este îndeplinită această ipoteză, întrucât în cauza ce a format obiectul dosarului de recurs, soluţionat prin Decizia nr. 2821 din 28 mai 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, hotărâre împotriva căreia a fost formulată prezenta cale de retractare, nu a fost admisă vreo excepţie de neconstituţionalitate, care să atragă incidenţa prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 2821 din 28 mai 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015.

Totodată, observând cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, Înalta Curte, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., o va admite şi va dispune obligarea revizuentei la plata sumei de 357 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Executor Judecătoresc A. împotriva Deciziei nr. 2821 din 28 mai 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibilă.

Obligă revizuenta Executor Judecătoresc A. la plata sumei 357 RON către intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.