Inadmissibility of revision for contradiction of final judgments involving uniform interpretation decisions

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Prahova "Col. B." şi Ministerul Afacerilor Interne, admiterea cererii de repunere în termenul de prescripţie pentru solicitarea de obligare a pârâtelor la plata drepturilor salariale, respectiv a diurnei în valută, conform art. 1 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 1086/2004 şi a costurilor pentru facilitarea legăturii cu familia conform art. 3 din H.G. nr. 1086/2004, aferente perioadei 04.05.2012-25.11.2012, în care a participat în misiunea internaţională - NATO Training Mission Afganistan, precum şi obligarea pârâtelor la plata diurnei în valută, pentru perioada în care fiecare dintre pârâte a fost angajatorul său, pentru participarea, în calitate de ofiţer la această misiune internaţionala în afara teritoriului statului român, în zonele de operaţii, în perioada 04.05.2012-25.112012, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 1086/2004.

Prin sentinţa nr. 1142 din data de 17 noiembrie 2020, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Jandarmeriei Române şi a respins acţiunea faţă de aceste pârâte ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Prahova (UM 0756 Ploieşti) prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

A respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Prahova (UM 0756 Ploieşti), ca neîntemeiată.

A respins cererea de repunere în termen formulată de către reclamant ca neîntemeiată.

A admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Prahova şi Ministerul Afacerilor Interne şi, în consecinţă, a obligat pârâtul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Prahova (UM 0756 Ploieşti) la plata către reclamant a diurnei în valută în cuantum de 40 USD/zi, conform art. 1 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 1086/2004 şi a costurilor pentru facilitarea legăturii cu familia, conform art. 3 din H.G. nr. 1086/2004, în cuantum de 1 USD/zi, aferente perioadei 04.05.2012-25.11.2012, în care a participat în misiunea internaţională - Nato Training Mission Afganistan.

Totodată a obligat pârâtul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Prahova (UM 0756 Ploieşti) la plata către reclamant a dobânzii legale aferente sumelor sus-menţionate de la data scadenţei şi până la data plăţii efective.

2. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 1416 din 09 noiembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de recurenta-pârâtă Unitatea Militară 0756 Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 1142 din 17 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Prahova -, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu intimaţii A., Inspectoratul General al Jandarmeriei Române şi Ministerul Afacerilor Interne, ca nefondat.

A obligat recurentul-pârât la plata către intimatul-reclamant a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

3. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Împotriva acestei decizii recurenta-pârâtă Unitatea Militară 0756 Ploieşti a formulat cerere de revizuire, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, s-a susţinut, în esenţă, că decizia a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 38/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegearea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 922 din 27 septembrie 2021.

Astfel, revizuenta a susţinut că apărările formulate în cauză sunt în deplină concordanţă cu cele reţinute la paragrafele nr. 73, 74 şi 75 din cuprinsul Deciziei nr. 38/2021, al căror conţinut este redat în cuprinsul cererii de revizuire.

De asemenea, a învederat că, din analiza dispozitivului deciziei civile nr. 1416 din data de 09.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, coroborat cu probele administrate în cauză, rezultă că soluţia dispusă de instanţa de recurs nu a avut în vedere dezlegarea dată chestiunilor de drept anterior arătate şi nu a dat eficienţă autorităţii de lucru judecat, fiind, astfel, în contradicţie cu Deciza nr. 38/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, a susţinut că, că în cadrul litigiului menţionat anterior au fost făcute apărări în sensul că toate drepturile solicitate de intimatul reclamant pentru misiunea internaţională NATO Training Mission in Afghanistan i-au fost acordate de către organismul internaţional sub egida căruia aceasta s-a desfăşurat, în conformitate cu "Acordul Tehnic privind susţinerea şi suportul logistic al Ministerului Administraţiei şi Internelor din România în dislocarea forţelor Ministerului Administraţiei şi Internelor din România în Afganistan", intimatul beneficiind de o diurnă în valoare de 100 euro/zi pe tot parcursul respectivei misiuni internaţionale.

Revizuenta a mai precizat că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de recurs au ignorat faptul că, la dosarul cauzei, există înscrisuri care consfinţesc achitarea către intimat a drepturilor solicitate prin acţiunea dedusă judecăţii, înţelegând să dispună în sarcina Unitatea Militară 0756 Ploieşti acordarea către acesta a unor drepturi băneşti de care deja a beneficiat, fără a lua în considerare raţionamentul avut în vedere de către instanţa supremă în cadrul Deciziei nr. 38/2021.

Faţă de cele expuse, revizuenta a solicitat să se constate admisibilitatea cererii de revizuire aşa cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, să se dispună anularea, în tot, a deciziei civile nr. 1416 din data de 09.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020 prin care a rămas definitivă sentinţa civilă nr. 1142 din data de 17.11.2020, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul cu acelaşi număr, iar pe fondul cauzei, să se respingă acţiunea intimatului ca neîntemeiată.

4. Apărarea intimatului

Intimatul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.

Intimatul A. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în litigii care s-au derulat între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect şi aceeaşi cauză juridică.

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 din C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă.

Cu alte cuvinte, o cerere de revizuire pentru contrarietate de hotărâri trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunţate de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; cea de a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat, ceea ce presupune existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză în cele două procese; hotărârile pretins contradictorii să fie pronunţate în dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă aceasta s-a invocat, să nu se fi analizat.

Aceste condiţii de admisibilitate nu sunt, însă, îndeplinite în prezenta cauză.

Astfel, din examinarea hotărârilor pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 1416 din 09 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi Decizia nr. 38/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, se observă că nu ne aflăm în niciuna dintre ipotezele prevăzute de dispoziţiile legale menţionate, aceste hotărâri soluţionând situaţii juridice diferite.

În acest sens, trebuie subliniat că potrivit art. 521 din C. proc. civ., hotărârea Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nu soluţionează un litigiu între părţi determinate, ci este pronunţată "numai cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării".

Sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept reprezintă un mijloc juridic de asigurare a interpretării şi aplicării unitare a legii, iar scopul pronunţării hotărârii este diferit de raţiunea reglementării motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În aceste condiţii, Înalta Curte nu poate analiza condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 430 din C. proc. civ. din perspectiva autorităţii de lucru judecat, astfel cum au fost invocate de către revizuentă.

În final, Înalta Curte reţine că susţinerile revizuentei cu privire la achitarea către intimat a tuturor drepturilor solicitate prin acţiunea dedusă judecăţii, reprezintă veritabile critici referitoare la legalitatea hotărârii a cărei revizuire se solicită. În realitate, revizuenta tinde la obţinerea unei rejudecări a cauzei, ceea ce excedează cadrului procesual al revizuirii, în cadrul căreia se analizează admisibilitatea revizuirii în raport cu faptele pe care se întemeiază.

Având în vedere toate considerentele expuse, Înalta Curte constată că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire de faţă nu se înscriu în cerinţele de admisibilitate reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

IV. Soluţia instanţei de revizuire şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 513 raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Unitatea Militară 0756 Ploieşti (Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Prahova) împotriva Deciziei nr. 1416 din 9 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2022.