Appeal against time-barred fiscal damages claim declared null and void for late submission of grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void for failure to submit grounds within the legal deadline, thereby leaving in force the lower court's judgment which had previously dismissed the underlying claim as time-barred. The dispute originated from an administrative-fiscal action challenging a decision by the Insured Persons' Guarantee Fund that rejected a late payment request for 18,000 RON in moral damages awarded by a prior criminal judgment; the Court of Appeal had previously ruled that the original lawsuit was time-barred (perimată). The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which imposes a special five-day deadline for appealing judgments that declare a case time-barred, combined with Articles 470(5), 486(1)(d), 487(1), and 489(1) of the same code, which require that if the appeal is filed before the judgment is served, the grounds must be submitted within the same short period running from the date of service; because the appellant filed the grounds one day after this deadline expired and no public order grounds existed to allow ex officio intervention, the appeal was deemed procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, Art. 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 470 alin. (5) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against time-barred fiscal damages claim declared null and void for late submission of grounds: The dispute originated from an administrative-fiscal action challenging a decision by the Insured Persons' Guarantee Fund that rejected a late payment request for 18,000 RON in moral damages awarded by a prior criminal judgment; the Court of Appeal had previously ruled that the original lawsuit was time-barred (perimată). The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which imposes a special five-day deadline for appealing judgments that declare a case time-barred, combined with Articles 470(5), 486(1)(d), 487(1), and 489(1) of the same code, which require that if the appeal is filed before the judgment is served, the grounds must be submitted within the same short period running from the date of service; because the appellant filed the grounds one day after this deadline expired and no public order grounds existed to allow ex officio intervention, the appeal was deemed procedurally invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal null due to the failure to submit the grounds of appeal within the legal deadline.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2022
Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, contestaţie împotriva Deciziei nr. 20216 din 05.06.2019 prin care a fost respinsă ca tardivă cererea de plată a sumei de 18.000 RON, reprezentând daune morale stabilite prin decizia penală nr. 565 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2016, solicitând admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtului la plata sumei de 18.000 RON, conform deciziei penale menţionate.
Totodată, a solicitat obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
2. Hotărârea pronunţată în cauză
Prin sentinţa civilă nr. 1570 din 4 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a constatat perimată acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 1570 din 4 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamantul A..
La data de 16.12.2021, recurentul-reclamant A. a transmis prin poştă motivele de recurs pe care a înţeles să îşi întemeieze calea de atac formulată.
Având în vedere data comunicării către reclamant a sentinţei recurate, precum şi cea a transmiterii motivelor de recurs, Înalta Curte a invocat, în şedinţa publică din 09.11.2022, excepţia nulităţii recursului pentru nemotivarea în termenul legal a căii de atac exercitate.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant A., pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Raportat la sentinţa recurată, prin care instanţa de fond a constatat perimată acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, instanţa de control judiciar reţine că regimul căii de atac este reglementat de dispoziţiile speciale ale art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."
Aceste dispoziţii care reglementează numai durata termenului special de recurs, derogatoriu de la termenul general, se completează cu celelalte prevederi ale C. proc. civ. privind motivele de nelegalitate ce pot fi invocate (art. 488), condiţiile de formă ale recursului (art. 486) sau motivarea acestuia.
Astfel, potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Art. 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.", iar art. 470 alin. (5) arată că:
"În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii."
Sentinţa civilă nr. 1570 din 4 noiembrie 2021 a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în data de 4 noiembrie 2021, de la acest moment începând să curgă termenul de recurs de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Analizând recursul formulat de reclamantul A., Înalta Curte constată că acesta a fost formulat în termen legal, fiind transmis prin fax la Curtea de Apel Bucureşti în data de 8 noiembrie 2021 .
În ceea ce priveşte motivarea căii de atac, Înalta Curte constată că recurentul a precizat, prin cererea de recurs, că va formula aceste motive după comunicarea hotărârii atacate, demers procedural legal în condiţiile art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., în sensul că recurentul beneficia de un termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii atacate pentru a formula motivele de recurs.
Potrivit dovezii de înmânare a actului de procedură ataşate la dosarul curţii de apel, recurentului-reclamant A. i-a fost comunicată sentinţa civilă nr. 1570 din 4 noiembrie 2021 la data de 9 decembrie 2021, astfel încât termenul de motivare a recursului se împlinea, conform art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pe data de 15 decembrie 2021.
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a formulat motivele de recurs în interiorul acestui termen, cererea prin care a invocat motivele de nelegalitate pe care a înţeles să îşi întemeieze calea de atac fiind transmisă prin poştă la data de 16 decembrie 2021(potrivit ştampilei aplicate pe plicul aflat la dosarul de recurs).
Or, conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (3) din acelaşi cod:
"Dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în şedinţa publică."
Înalta Curte constată că recursul nu a fost motivat în termen legal şi că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate de instanţă din oficiu, astfel încât, prin raportare la dispoziţiile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul formulat de reclamantul A. este nul pentru lipsa motivării, excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1570 din 4 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2022.