Judicial clerk promotion to higher-studies status following successful examination

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti, a solicitat obligarea pârâţilor la modificarea statutului de funcţie şi la emiterea deciziei de încadrare în funcţia de grefier registrator cu studii superioare.

Prin sentinţa nr. 253 din data de 11.03.2021, Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia necompetenţei sale materiale, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtul Ministerul Justiţiei, în legătură cu capătul de cerere privind emiterea deciziei de încadrare, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A., a obligat Ministerul Justiţiei să aprobe modificarea statului de funcţii, iar Curtea de Apel Bucureşti să emită decizia de încadrare a reclamantei în funcţia de grefier registrator cu studii superioare.

A reţinut prima instanţă că în cauză Tribunalul Dâmboviţa este competent material să soluţioneze litigiul dedus judecăţii, fiind incidente prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999. Ministerul Justiţiei nu are calitate procesuală pasivă pentru a emite decizia de încadrare a reclamantei, competenţă ce revine curţii de apel, iar pe fond a conchis că nu se justifică refuzul autorităţilor pârâte de a nu dispune măsurile administrative necesare încadrării în funcţia de grefier arhivar cu studii superioare a reclamantei A., care a participat la concursul de promovare, legalitatea organizării acestui concurs de Curtea de Apel Bucureşti nu a fost contestată, neexistând o motivare pertinentă pentru a se bloca evoluţia profesională a acesteia.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiţiei, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, cu consecinţa admiterii excepţiei necompetenţei materiale, invocând cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 991/07.09.2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiţiei, împotriva sentinţei nr. 253 din data de 11.03.2021, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu reclamanta A. şi pârâta Curtea de Apel Bucureşti, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionare pe fond.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021.

2. Hotărârea instanţei de fond.

Prin sentinţa nr. 220 din data de 13.12.2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi pârâta Curtea de Apel Bucureşti. A obligat Ministerul Justiţiei să aprobe modificarea statului de funcţii, iar Curtea de Apel Bucureşti să emită decizia de încadrare în funcţia de grefier registrator cu studii superioare.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 220 din data de 13.12.2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiţiei, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de recurs se arată că în ceea ce priveşte pretenţiile formulate prin cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu Ministerul Justiţiei, anume modificarea statelor de funcţii, soluţia pronunţată pe fondul cauzei este nelegală şi netemeinică.

Promovarea personalului auxiliar de specialitate în funcţii de execuţie este prevăzută de art. 43 şi art. 44 din Legea nr. 567/2004.

Conform art. 43:

"promovarea în funcţii de execuţie se face prin concurs sau examen, în funcţia imediat superioară", iar art. 44 alin. (1) statuează că: "Promovarea în funcţii de execuţie în grade sau trepte profesionale superioare, în cadrul aceleiaşi instanţe sau aceluiaşi parchet, se face prin examen."

Organizarea examenelor şi concursurilor de promovare reglementate de art. 43 şi art. 44 din Legea nr. 567/2004 este detaliată în Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului sau examenului pentru definitivare în funcţie, promovare în grade sau trepte profesionale superioare în cadrul aceleiaşi instanţe ori aceluiaşi parchet, precum şi în funcţii de execuţie a personalului auxiliar de specialitate la instanţe şi parchete superioare, aprobat de CSM prin Hotărârea nr. 181/2007, care descrie în mod detaliat şi limitativ toate situaţiile în care se organizează concursuri de promovare.

Fiind vorba despre promovarea personalului auxiliar al instanţei, instanţa de fond a reţinut în motivarea hotărârii Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, arătând că nu este în conflict cu Legea nr. 567/2004, cele două acte normative fiind corelate.

Însă instanţa de fond nu a luat în considerare că obiectul Legii nr. 153/2017 este reprezentat de salarizarea personalului din sectorul bugetar, iar nu de modul de încadrare pe funcţii, neavând deci legătură cu condiţiile de ocupare a funcţiilor din aparatul bugetar, ori cu stabilirea modalităţii/condiţii lor de promovare în funcţie.

În raport cu dispoziţiile legale incidente în cauză, solicită să se constate că în absenţa unei reglementări exprese în Legea nr. 567/2004 a studiilor superioare drept condiţie a încadrării grefierilor arhivari, respectiv grefierilor registratori, astfel cum e reglementată în cazul grefierilor la art. 33 alin. (1) lit. e) din acest act normativ, nu se poate promova în funcţia de grefier arhivar sau registrator cu studii superioare, chiar dacă grefierul arhivar/registrator încadrat cu studii medii a absolvit studii juridice superioare şi a susţinut examenul de promovare corespunzător, întrucât s-ar adăuga la alege.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată prin prisma cadrului legal incident speţei deduse judecăţii, precum şi prin raportare la criticile formulate de recurent, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâţilor la modificarea statutului de funcţie şi la emiterea deciziei de încadrare în funcţia de grefier registrator cu studii superioare.

Prima instanţă a admis cererea dedusă judecăţii, a obligat Ministerul Justiţiei să aprobe modificarea statului de funcţii, iar Curtea de Apel Bucureşti să emită decizia de încadrare în funcţia de grefier registrator cu studii superioare, reţinând în esenţă că, reclamanta a participat la examenul pentru promovarea din funcţia de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare organizat de Curtea de Apel Bucureşti la data de 27 şi 28 noiembrie 2018, a obţinut nota 10 la proba practică şi nota 9,10 la proba scrisă rezultând o medie de 9,55, însă nu a fost emisă nicio decizie de promovare, deşi potrivit art. 28 alin. (1)1 din Hotărârea CSM nr. 181/2007 sunt declaraţi admişi, în limita posturilor scoase la concurs, candidaţii care au obţinut cel puţin media finală 7.

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte va răspunde punctual motivelor invocate.

Cu privire la motivul de recurs prin care se invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui motiv, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa, deşi a recurs la textele de lege aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

Subsumat acestui motiv de recurs, pârâtul Ministerul Justiţiei invocă aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 43 şi art. 44 din Legea nr. 567/2004.

Conform art. 43:

"promovarea în funcţii de execuţie se face prin concurs sau examen, în funcţia imediat superioară", iar art. 44 alin. (1) statuează că: "Promovarea în funcţii de execuţie în grade sau trepte profesionale superioare, în cadrul aceleiaşi instanţe sau aceluiaşi parchet, se face prin examen."

În cauza de faţă acest motiv nu este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanţă a dat-o dispoziţiilor legale este corectă.

Soluţia instanţei de fond va fi împărtăşită de instanţa de control judiciar care observă că refuzul Ministerului Justiţiei de a emite ordinul privind aprobarea statului de funcţii ale curţii de apel cu luare în considerare şi a funcţiei de grefier registrator cu studii superioare, conform rezultatului examenului organizat este nejustificat şi vatămă dreptul reclamantei de a promova.

În acest sens, Înalta Curte are în vedere că dispoziţiile art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 prevăd că statele de funcţii şi de personal pentru curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii şi parchete se aprobă prin ordin al ministrului justiţiei.

Totodată, în baza art. 31 alin. (2) din Legea nr. 153/2017 promovarea personalului plătit din fonduri publice pe funcţii, grade sau trepte profesionale se fac potrivit prevederilor din statute sau alte acte normative specifice domeniului de activitate, aprobate prin legi, hotărâri ale Guvernului sau acte administrative ale ordonatorului principal de credite, după caz.

De asemenea, Înalta Curte constată că baza legală în temeiul căreia a fost organizat acest examen este Legea nr. 153/2017, respectiv Hotărârea CSM nr. 181/2017.

Potrivit art. 3 alin. (1) din H.C.S.M. nr. 181 din 29 martie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului ori examenului pentru definitivare în funcţie, promovare în grade sau trepte profesionale superioare ori din funcţia de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare, în cadrul aceleiaşi instanţe sau aceluiaşi parchet, precum şi în funcţii de execuţie a personalului auxiliar de specialitate la instanţe şi parchete superioare, promovarea în funcţii de execuţie a personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor în grade sau trepte profesionale superioare, în cadrul aceleiaşi instanţe sau aceluiaşi parchet, se face prin examen.

Conform art. 8 din aceeaşi hotărâre, poate participa la examenul pentru promovarea în grade sau trepte profesionale superioare în cadrul aceleiaşi instanţe ori aceluiaşi parchet personalul auxiliar de specialitate care îndeplineşte următoarele condiţii: a) are vechimea minimă prevăzută de lege pentru gradul sau treapta în care urmează să fie promovat; b) are calificativul "foarte bine" în ultimii 3 ani; c) nu a fost sancţionat disciplinar după acordarea ultimului calificativ.

În vederea executării dispoziţiilor legale anterior indicate, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 820/2018 a decis modificarea şi completarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului şi examenului pentru definitivare în funcţie, promovare în grade sau trepte profesionale superioare şi din funcţia de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare în cadrul aceleiaşi instanţe sau aceluiaşi parchet, precum şi în funcţii de execuţie a personalului auxiliar de specialitate la instanţe şi parchete superioare, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 181/2007 cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 8 indice 1 şi 2 din această hotărâre (HCSM nr. 181/2007) poate participa la examenul pentru promovarea din funcţia de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare, în cadrul aceleiaşi instanţe sau aceluiaşi parchet, personalul auxiliar de specialitate care a absolvit studii superioare juridice, fără a se face distincţie în raport de natura funcţiei îndeplinite, respectiv aceea de grefier, grefier statistician, grefier documentarist ori grefier arhivar. Totodată, se prevede că acest examen se organizează anual, în măsura în care există solicitări în acest sens ale personalului auxiliar de specialitate încadrat care a absolvit studii superioare juridice.

Mai mult, potrivit art. 10 indice 1 alin. (4) din H.C.S.M. nr. 181/2007, astfel cum a fost introdus prin HCSM nr. 820/11.07.2018, poate participa la examenul pentru promovarea din funcţia de grefier arhivar cu studii medii în cea de grefier arhivar cu studii superioare şi din funcţia de grefier registrator cu studii medii în cea de grefier registrator cu studii superioare, în cadrul aceleiaşi instanţe sau aceluiaşi parchet, personalul auxiliar de specialitate care a absolvit studii superioare juridice, studii superioare de administraţie publică sau studii de licenţă în arhivistică.

Înalta Curte reţine că această condiţie de studii medii, prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 567/2004, se cere doar în momentul recrutării în funcţia de grefier arhivar şi registrator, dar în prezenta speţă nu este vorba de un concurs de recrutare, ci de un examen de promovare în funcţie conform dispoziţiilor art. 43 din Legea nr. 576/2004 şi art. 81 şi 82 din hotărârea CSM 181/2007.

Promovarea reprezintă o modalitate de dezvoltare a carierei personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti prin ocuparea unei funcţii publice de execuţie în grade sau trepte profesionale superioare, ceea ce poate presupune noi atribuţii şi responsabilităţi sau, după caz, creşterea gradului de complexitate a atribuţiilor exercitate.

Astfel, în temeiul Legii nr. 567/2004 şi al HCSM nr. 181/2007 şi ca urmare a declarării recurentei ca admisă la acest concurs, rezultă posibilitatea acesteia de a fi încadrată pe o funcţie superioară, cu o salarizare corespunzătoare, permisă de dispoziţiile Legii nr. 153/2017.

În acest context, Înalta Curte constată că nu există niciun conflict între dispoziţiile Legii nr. 567/2004 şi cele ale Legii nr. 153/2017, astfel cum susţine recurentul-pârât, prin refuzul exprimat, Ministerul Justiţiei lăsând fără aplicabilitate prevederile Legii nr. 153/2017 fără nicio justificare.

Ca atare, refuzul acestuia este nejustificat deoarece cadrul legal prezent permite atât organizarea examenului de promovare din funcţia de grefier arhivar cu studii medii în funcţia de grefier arhivar cu studii superioare, cât şi salarizarea acestora.

În acest sens este şi soluţia de unificare a jurisprudenţei cuprinsă în Procesul-verbal al şedinţei din 27 septembrie 2022 a judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care judecătorii SCAF s-au exprimat, cu unanimitate, în sensul admiterii acţiunii reclamanţilor având ca obiect obligarea ministrului justiţiei la recunoaşterea examenului de promovare, respectiv la emiterea ordinului prin care să se dispună modificarea statelor de funcţii şi de personal al instanţelor în cadrul cărora reclamanţii îşi desfăşoară activitatea, în sensul transformării funcţiilor de grefier arhivar cu studii medii în grefier arhivar cu studii superioare, urmare a examenului de promovare susţin de aceştia, prin raportare la art. 135 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi Anexa V cap. II, pct. 7, 8 şi 9 din Legea nr. 153/2017.

Astfel, întrucât refuzul Ministerului Justiţiei de a efectua modificării privind aprobarea statelor de funcţii, în sensul transformării postului de grefier registrator cu studii medii în grefier registrator cu studii superioare şi de a modifica bugetul în acest sens este unul nejustificat şi cum refuzul Curţii de Apel Bucureşti a fost determinat de acest refuz emis de Ministerul Justiţiei, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile formulate împotriva hotărârii primei instanţe sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei nr. 220 din 13 decembrie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2022.